FILE – Il capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows parla con i giornalisti fuori dalla Casa Bianca, lunedì 26 ottobre 2020, a Washington. (Foto AP/Patrick Semansky, file)
L'ex capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows ha risposto all'editore del suo libro in un'istanza in tribunale cercando di dissipare le accuse di aver fatto commenti contraddittori sul vincitore delle elezioni del 2020 sulla stampa e in un'udienza a porte chiuse con il procuratore speciale Jack Smith.
Nel novembre 2023, All Seasons Press, una casa editrice conservatrice, ha presentato istanza una causa sostenendo che Meadows si è impegnato in 'una violazione chiara e diretta' del suo contratto includendo le accuse di Trumpworld sulla frode elettorale nel suo libro di memorie, 'The Chief's Chief', pubblicato nel dicembre 2021. Secondo i termini del contratto del suo libro, Meadows ha garantito che 'tutte le dichiarazioni contenute nel [libro] sono vere e basate su una ragionevole ricerca di accuratezza', osserva la causa.
Nell'ottobre 2023, an Rapporto ABC News citando fonti anonime hanno affermato che Meadows ha detto a Smith: 'non abbiamo vinto' e ha concordato altrimenti che le elezioni presidenziali del 2020 non sono state fraudolente, e di fatto le più sicure nella storia degli Stati Uniti, durante almeno tre riunioni, in cambio dell'immunità dai procedimenti penali.
Nell'a mozione di rigetto depositata alla fine della scorsa settimana, Meadows ha affermato che la base della causa è una 'congettura' che non soddisfa gli standard difensivi.
-
'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo
-
“Un segreto di Pulcinella”: l’ospedale ha permesso al ginecologo di eseguire cesarei, isterectomie e altri interventi “non necessari” su oltre 500 donne per aumentare le entrate, dice la causa
-
'L'ordine di Cannon è il motivo': il giudice di Mar-a-Lago ha messo la museruola a Jack Smith in modo tale da non rivedere il suo rapporto Trump prima della deposizione, rivela la trascrizione
'Con la denuncia basata su congetture, il querelante sostiene che gli sono dovute ingenti somme di denaro', si legge nella mozione. «Secondo la legge della Florida, solo le violazioni sostanziali del contratto, adeguatamente invocate e che riguardano l'essenza del contratto, possono dar luogo ad un'azione legale. I tribunali non esistono perché si possano risolvere semplici congetture su banalità per soddisfare gli investitori scontenti. Di fronte a tali affermazioni speculative, la risposta adeguata da parte di questa Corte è il rigetto per mancata presentazione di una domanda sulla quale può essere concesso un sollievo.'
Dopo una serie di litigi molto pubblici sulle preoccupazioni circa l'accuratezza del libro, strette di mano, lettere di avvocati e minacce di contenzioso, Meadows è stato finalmente pagato l'anticipo promesso di $ 350.000.
La causa richiede un processo con giuria per la loro violazione del contratto. I querelanti sperano di recuperare il sostanziale anticipo e poi alcuni tra cui più di 1 milione di dollari in mancati profitti, danni 'di tasca propria' per un importo di oltre 600.000 dollari e 'danni accidentali' alla reputazione dell'editore superiori a 1 milione di dollari.
Meadows, nella sua mozione di archiviazione, sostiene che la causa è semplicemente una presa di denaro perché il libro non ha spostato tutte le unità previste.
'La causa del querelante è un tentativo palese di utilizzare il sistema giudiziario per recuperare i fondi di investimento su un contratto di libri che non è stato così redditizio come sperato', si legge nella mozione. 'I tribunali non sono la sede adatta per gli investitori scontenti per cercare di recuperare fondi su affari che non vanno come previsto.'
La mozione di licenziamento dell'ex membro del Congresso della Carolina del Nord mira anche alla sostanza della violazione del contratto.
'La denuncia del querelante, etichettata come una richiesta di violazione del contratto, si basa nient'altro che per sentito dire sui media - resoconti dei media infondati e contestati - che ipotizzano che il convenuto, in un'udienza riservata, potrebbe aver testimoniato in un modo tale da essere presumibilmente in conflitto con le dichiarazioni isolate in un libro pubblicato due anni prima dell'udienza riservata', continua la mozione. 'L'essenza delle memorie del querelante è che esistono voci e notizie che speculano sul contenuto delle testimonianze sigillate.'
E, sostiene la mozione, la causa per violazione del contratto fa semplicemente riferimento al resoconto dei media sulle interazioni di Meadows con l'ufficio del procuratore speciale senza avanzare alcuna pretesa sulla loro veridicità.
'Il querelante non sostiene che le notizie siano vere', si legge nella mozione. 'Il querelante non adduce nessuno dei fatti contenuti nei rapporti.'
Meadows afferma che questa combinazione – menzionare semplicemente l'esistenza del rapporto senza approvarne esplicitamente l'accuratezza – ha prodotto un 'difetto fatale' per la causa dell'editore.
'La denuncia richiede che la Corte consideri vere le voci e i resoconti dei media speculativi, contestati e infondati, senza che il querelante addotti i fatti alla base di tali voci e rapporti', prosegue il documento. 'In altre parole, al querelante non è consentito trattare una serie di dichiarazioni per sentito dire come vere affermazioni di fatto o che abbiano l'effetto di ciò senza addurre i fatti sottostanti contenuti nelle dichiarazioni per sentito dire.'
La mozione di rigetto sottolinea il punto come segue:
Il querelante chiede alla corte non solo di accettare l'esistenza di tali rapporti, ma anche di fare un ulteriore passo avanti e presumere la verità di tali voci e rapporti per sentito dire. Il querelante lo fa senza doversi assumere la responsabilità di far valere i fatti alla base dei rapporti o la verità di tali rapporti. Il querelante non si è mai rivolto al convenuto stesso per avere conferma o smentire tali voci. Il querelante apparentemente ha intenzionalmente trascurato di far valere i fatti alla base di tali voci, potenzialmente a causa del fatto che il querelante è cauto nel prendere posizione su tali fatti perché, farlo, potrebbe esporlo alla responsabilità. Il riferimento al sentito dire di terzi – in contrapposizione alla difesa di accuse basate sui fatti – è una difesa impropria e il reclamo basato su tali memorie dovrebbe essere respinto.
E, in una nota a piè di pagina, la mozione di Meadows sottolinea che la causa di All Seasons non fa nemmeno riferimento al rapporto in particolare - o ai media che hanno riportato le accuse.
Inoltre, Meadows sostiene nella mozione, le argomentazioni dell'editore e la cronologia delle vendite di libri non hanno alcun senso, perché il suo libro non ha mai venduto molto bene in primo luogo.
'[L]a denuncia in realtà sostiene l'illogica deduzione secondo cui un resoconto dei media, pubblicato più di ventidue (22) mesi e tre (3) settimane dopo la pubblicazione del libro, è responsabile di più di ventidue (22) mesi e tre (3) settimane di scarse vendite', si legge nella mozione. 'Le scarse vendite non possono essere attribuite alle voci o alle segnalazioni del 2023 perché il querelante ha smesso di vendere il libro poco dopo la notizia.'