Un quadruplo assassino incarcerato non può citare in giudizio il suo psichiatra e chiedere il risarcimento dei danni per presunta negligenza medica mediante 'trattamento gravemente negligente' perché ciò gli consentirebbe di trarre profitto dai suoi crimini, ha stabilito la Corte Suprema della Pennsylvania.
Jodie Arias
In poco notato Opinione del 22 novembre , l'alta corte dello Stato di Keystone ha deciso che Cosmo DiNardo, ora 26enne, era interdetto dalla regola del 'nessun recupero di condanna per reato' dal 'beneficiare o trarre profitto, attraverso le leggi civili, dalla sua stessa condotta criminale'.
I crimini di DiNardo del luglio 2017 inorridita la contea di Bucks E devastato le famiglie of Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.
Le vittime sono scomparse nell'arco di pochi giorni, a partire dall'omicidio di Jimi Patrick il 5 luglio 2017. Due giorni dopo, DiNardo e suo cugino Sean Michael Kratz, ora 26enne, hanno ucciso Dean Finocchiaro. Un'ora dopo, Mark Sturgis e Thomas Meo furono assassinati. Entrambi i giovani sono stati colpiti, ma quando DiNardo ha finito i proiettili, ha guidato una terna sul corpo di Meo.
Cosmo DiNardo (a sinistra) in una foto segnaletica del Dipartimento penitenziario della Pennsylvania del 2022; Jimi Patrick (in alto a sinistra), Mark Sturgis (in alto a destra), Thomas Meo (in basso a sinistra), Dean Finocchiaro (in basso a destra) nelle foto delle persone scomparse dell'ufficio dello sceriffo della contea di Bucks.
Ciascuno degli omicidi è avvenuto in una fattoria di proprietà della famiglia DiNardo a Solebury, dove Cosmo DiNardo ha attirato le vittime con il pretesto di vendere loro marijuana. La denuncia penale dettagliata che DiNardo ha sparato a Patrick con un fucile in una zona remota della proprietà dopo aver consegnato alla vittima un fucile che l'assassino affermava di essere interessato a vendere per 800 dollari. DiNardo affermò separatamente che aveva intenzione di derubare Finocchiaro, Meo e Sturgis con l'aiuto di Kratz.
Invece li ha uccisi tutti.
DiNardo usò una terna per scavare una 'fossa profonda' dove seppellì i corpi di Meo, Sturgis e Finocchiaro in un serbatoio di metallo che il quadruplo assassino ammesso definì un 'arrosto di maiale'. DiNardo ha versato benzina sui corpi delle vittime e ha dato loro fuoco. Jimi Patrick fu sepolto in una tomba separata, anch'essa scavata con la terna.
DiNardo si è dichiarato colpevole degli omicidi nel 2018; Kratz è stato condannato per l'omicidio di Finocchiaro e condannato per omicidio colposo nella morte di Sturgis e Meo. Entrambi gli assassini sono stati condannati a ergastolo senza condizionale .
Sean Michael Kratz (a sinistra) in una foto segnaletica del 2017, (a destra) in una foto segnaletica del Dipartimento penitenziario della Pennsylvania del 2022.
Il caso stabilì che prima degli omicidi Cosmo DiNardo era stato visitato da uno psichiatra, il dottor Christian Kohler, per essere curato per disturbo bipolare, schizofrenia e disturbo schizoaffettivo - trattamento che prevedeva l'assunzione di farmaci antipsicotici. La cura di Kohler nei confronti di DiNardo prima degli omicidi è stata al centro della causa fallita di DiNardo, intentata da sua madre Sandra DiNardo per suo conto.
La Corte Suprema della Pennsylvania documentato che DiNardo ha attaccato suo padre con un mattone nel dicembre 2016, 'lo ha inseguito con una pistola a pallini' e ha minacciato di irrompere nella casa di sua zia per 'uccidere i genitori e i bambini piccoli di sua zia nel tentativo di ottenere armi da fuoco che credeva possedesse'.
Copertura correlata:-
“Un segreto di Pulcinella”: l’ospedale ha permesso al ginecologo di eseguire cesarei, isterectomie e altri interventi “non necessari” su oltre 500 donne per aumentare le entrate, dice la causa
-
Madre costretta a dissotterrare i resti del figlio morto dopo che l'impresa di pompe funebri ha prenotato due volte la tomba, il giudice dice che i rampolli di una famiglia benestante ottengono invece il complotto
-
Gli operatori ospedalieri hanno 'inseminato erroneamente' la madre durante la procedura di fertilità della coppia, lasciando il figlio con 'problemi medici' ereditati da un perfetto sconosciuto, afferma la causa
Quello L'incidente ha reso DiNardo un paziente di Kohler , e lo psichiatra ha emesso una raccomandazione per il ricovero involontario in una struttura di salute mentale, osserva il parere.
Mentre era al Brooke Glen Behavior Hospital, DiNardo ha minacciato il personale e ha espresso il desiderio di uccidere i membri della sua famiglia. Lì, era 'considerato un suicida e omicida e un rischio per coloro che lo circondavano'. Ma quando DiNardo fu rilasciato una settimana dopo, continuava il parere dell'Alta Corte, il dottor Kohler 'lo esaminò e concluse, nonostante la sua condotta omicida a Brooke Glen, che DiNardo non rappresentava un rischio per sé o per gli altri'.
Nel febbraio 2017, si è verificato un altro incidente alla Temple University, dove DiNardo ha litigato.
Colleen Harris
'Nonostante fosse a conoscenza di questo incidente', si legge nel parere, il dottor Kohler 'ha scoperto che DiNardo era in 'remissione'' e lo psichiatra 'ha ridotto il dosaggio del farmaco antipsicotico di DiNardo e del litio'.
Solo cinque mesi dopo, DiNardo commise gli omicidi.
Nel caso della Corte Suprema della Pennsylvania, DiNardo ha chiesto ai giudici, tramite sua madre, di ritenere che le 'cure psichiatriche gravemente negligenti di Kohler dal dicembre 2016 in poi' e l'incapacità di 'valutare adeguatamente il rischio [di DiNardo] di violenza' autorizzavano DiNardo a un risarcimento dei danni.
DiNardo ha tentato di tracciare una distinzione tra l'essere risarcito per la presunta pratica medica e il trarre profitto dai suoi crimini.
'Secondo il ricorrente, i danni risarcitori richiesti da DiNardo non sono il risultato delle sue condanne penali, ma, piuttosto, sono dovuti alla 'violenta psicosi causata dalla grave negligenza del dottor Kohler'', si legge nel parere.
DiNardo ha affermato che, come questione di politica pubblica, gli psichiatri come Kohler non dovrebbero ottenere un 'lasciapassare gratuito', ad esempio, per eliminare 'DiNardo da tutti i suoi farmaci psicotropi pur avendo una conoscenza specifica che DiNardo era altamente pericoloso per se stesso e per gli altri quando i suoi farmaci erano stati ridotti[.]'
L'alta corte, tuttavia, ha indicato che questo caso non era particolarmente vicino, soprattutto dal momento che lo stesso DiNardo ha ammesso quattro omicidi intenzionali e intenzionali.
'In breve, la nostra giurisprudenza, anche se alquanto limitata, stabilisce fermamente che, sia in base alla regola del recupero delle condanne senza reato, sia in base alla regola del recupero delle condanne senza reato nello stesso reato [dal latino 'in uguale colpa'], le persone condannate per crimini gravi devono sopportare le perdite derivanti dai loro atti criminali e, come questione di ordine pubblico, non sarà consentito trasferire la responsabilità di queste perdite ad altri', ha affermato la Corte Suprema della Pennsylvania. 'Detto in altro modo, le lesioni derivanti da una condotta criminale intenzionale non possono fornire una base per un recupero per atto illecito.'
Oltre a ciò, avverte il parere, accettare le teorie di DiNardo potrebbe avere un effetto dissuasivo sulla 'pratica della medicina psichiatrica' più in generale:
Non solo la possibilità di ottenere il risarcimento dei danni civili per lesioni derivanti da gravi condotte penali subirebbe un impatto negativo sulla magistratura e sul sistema della giustizia penale, ma, nel contesto di questo caso, potrebbero esserci effetti dannosi sulla pratica della medicina psichiatrica. Consentire il risarcimento dei danni da parte di un operatore di assistenza sanitaria mentale per la condotta criminale di un paziente potrebbe minare la fiducia tra il paziente e lo psichiatra; incoraggiare gli psichiatri a rifiutarsi di curare, o ad evitare di curare, alcuni pazienti; stimolare l’istituzionalizzazione e l’uso eccessivo di farmaci per paura della responsabilità finanziaria nel caso in cui i pazienti venissero rilasciati dalle cure e commettessero crimini; e non rispetterebbe la difficoltà che i professionisti della salute mentale devono affrontare nel prevedere se un individuo presenta un rischio di violenza.
Anche considerando il caso DiNardo 'nella luce più favorevole' a lui, i giudici hanno stabilito che era chiaro che la sua ricerca di danni compensativi era 'non sostenibile', poiché andava contro la regola del 'nessun recupero di condanne per crimini'.
«[Le] teorie sulla responsabilità, sulle cause dell'azione e sui presunti danni derivano tutte dalla condotta omicida volontaria di DiNardo, della quale si è dichiarato colpevole. Stando così le cose, ai sensi della regola del recupero delle condanne senza reato, le cause di ricorso invocate e le richieste di risarcimento dei danni non sono sostenibili,' conclude il parere. 'La censura del ricorrente è pertanto respinta in diritto.'
Iscriviti alla LeggeA breve concorrenza scritto dal giudice Kevin M. Dougherty ha osservato che le dichiarazioni di colpevolezza per omicidio di primo grado di DiNardo hanno reso questo caso più chiaro di quanto potrebbero esserlo altri casi quando si analizza la regola del 'recupero di condanne senza reato'.
'[Poiché il caso davanti a noi riguarda una dichiarazione di colpevolezza per omicidio di primo grado, la maggioranza opportunamente rifiuta di' affrontare l'applicabilità della regola laddove le azioni di un individuo sono ritenute meno che intenzionali, come nel contesto di una constatazione giudiziaria di infermità mentale o di un verdetto di colpevolezza ma malato di mente, dove il calcolo relativo all'applicazione della regola può differire,' ha scritto Dougherty.