A sinistra: David Frodsham appare in una foto di un detenuto. (immagine tramite il Dipartimento penitenziario dell'Arizona); A destra: Dipartimento per la protezione dell'infanzia dell'Arizona (screenshot tramite YouTube).
Lo stato dell'Arizona sostenuto Venerdì che avrebbe dovuto avere l'immunità qualificata da una causa federale che cercava di ritenerlo responsabile per aver affidato bambini in una famiglia affidataria che li aveva costretti a entrare in un giro di abusi sessuali.
Trever Frodsham ha citato in giudizio diverse agenzie e funzionari statali per aver affidato lui e i suoi fratelli in affidamento ex capo militare civile David Frodsham, un prolifico molestatore sessuale che ora sta scontando una pena detentiva di 17 anni per aver guidato un giro di abusi sessuali su minori. Oltre a sfruttare i bambini adottati, le autorità disse la cospirazione metteva a rischio la sicurezza nazionale rendendo David Frodsham vulnerabile al ricatto. L'Associated Press ha scoperto in un'indagine che l'Arizona e l'esercito americano 'hanno ignorato i segnali di allarme'.
L'Arizona ha ricevuto quasi 20 denunce di cattiva condotta contro David e sua moglie Barbara Frodsham, ma ha comunque permesso alla coppia sposata di servire come genitori adottivi per Trever e i suoi fratelli. L'Arizona ha difeso la propria condotta trasferendo la colpa alle agenzie con cui ha contratto: Catholic Community Services e Arizona Partnership for Children, che hanno indagato sulle denunce pertinenti ma le hanno ritenute infondate nel momento in cui Trever era affidato alle cure dei Frodsham.
Trever, che ora ha 20 anni, sostiene che David abbia abusato sessualmente di lui per un periodo di 12 anni, iniziando quando Trever aveva due anni e finendo solo quando David è stato arrestato nel 2016. Trever ha citato in giudizio lo stato dell'Arizona, entrambi i suoi ex genitori adottivi e le agenzie che avevano collocato i bambini nella casa adottiva per negligenza, disagio emotivo, aggressione e percosse.
A novembre, Trever ha chiesto un giudizio sommario parziale e l'Arizona ha sostenuto che lui e i suoi assistenti sociali hanno diritto all'immunità qualificata. Lo Stato del Grand Canyon afferma che gli operatori sociali ritenevano che l'affidamento di Trever fosse 'nel migliore interesse del bambino' e che la decisione fosse semplicemente un esercizio del loro giudizio professionale.
'Non c'è motivo per cui un assistente sociale non dovrebbe avere un'immunità qualificata', ha sostenuto venerdì l'avvocato dell'Arizona Mark Lammers al giudice distrettuale americano G. Murray Snow, nominato da George W. Bush, secondo Courthouse News. Secondo quanto riferito, Lammers ha affermato che gli assistenti sociali a volte si trovano 'in una situazione difficile' e devono fare 'chiamate professionali difficili'.
L'avvocato di Trever, John Trebon, ha sostenuto che l'immunità qualificata dovrebbe essere limitata alle situazioni in cui gli operatori sociali approvano o revocano le licenze di affidamento e che il suo utilizzo è inappropriato per proteggere un funzionario statale per aver affidato negligentemente un bambino o per non aver indagato su una denuncia.
Copertura correlata:-
Bambina di 10 anni è corsa alla stazione di servizio per chiedere aiuto mesi prima di essere torturata a morte dal padre e dalla fidanzata: Polizia
-
Il magnate dell'agricoltura ha ucciso la moglie separata nella loro casa di vacanza nel bel mezzo di una procedura di divorzio: le autorità
-
Un paziente odontoiatrico ha subito una lesione cerebrale mortale durante la procedura di impianto dopo aver scattato una foto sulla sedia dicendo 'il divertimento non si ferma mai' - la famiglia ottiene un accordo legale: avvocati
L’immunità qualificata è nata come concetto creato dai giudici che limita la responsabilità legale degli attori governativi. L'Arizona ha codificato l'immunità qualificata in a statuto , che garantisce specificamente l'immunità per le decisioni relative alla concessione di licenze e certificazioni per l'affidamento. Lo Stato sostiene che, anche se non ha diritto all'immunità ai sensi del suo statuto, ha diritto all'immunità qualificata come difesa di diritto comune e ha denunciato le affermazioni di Trever come 'nient'altro che un vano tentativo [sic] di rimuovere le affermazioni del querelante dalle protezioni dell'immunità qualificata [dello statuto]'.
L'immunità qualificata garantisce a un funzionario governativo l'immunità dalla responsabilità per atti ufficiali a meno che un attore non possa dimostrare di essere stato privato di un diritto 'chiaramente stabilito' dalla giurisprudenza o dallo statuto. La dottrina difensiva è stata spesso criticata per aver protetto gli agenti delle forze dell'ordine nei casi di uso eccessivo della forza. Il giudice supremo Clarence Thomas ha ripetutamente chiesto una revisione completa dell'immunità qualificata, poiché l'uso del concetto si è allontanato molto dal suo intento originale di rafforzare il tredicesimo, quattordicesimo e quindicesimo emendamento dell'era della ricostruzione.
Nei documenti del tribunale, l'Arizona ha definito la posizione di Frodsham sull'immunità 'bizzarra' e 'fuorviante' e ha affermato che equivaleva a una richiesta che la corte 'ignori decenni di giurisprudenza' e adotti una 'visione ristretta senza precedenti' della sua immunità che renderebbe il suo statuto privo di significato.
Al contrario, Trever sostiene che qualsiasi “beneficio” derivante dall’estensione dell’immunità “è controbilanciato” dai rischi di “esporre i bambini a danni potenzialmente devastanti e permanenti in una relazione adottiva sconsiderata”.
'La responsabilità' è importante', ha ricordato Trever alla corte nella documentazione.
Gli avvocati delle parti non hanno risposto immediatamente alla richiesta di commento.