Quando una matricola del liceo, delusa di non essere entrata nella squadra di cheerleader dell'università, ha mollato la scuola e ha lanciato bombe f su Snapchat, non poteva sapere che il futuro della legge americana del Primo Emendamento era in bilico sul suo dito medio.

La ragazza, conosciuta a suppliche come 'B.L.', stava facendo shopping con gli amici un sabato pomeriggio del 2017. Ha pubblicato un selfie nella sua storia su Snapchat che includeva la sua migliore amica. L'immagine mostrava entrambe le ragazze che porgevano l'uccello, con la didascalia 'Fanculo la scuola, fanculo il softball, fanculo l'allegria, fanculo tutto'. Un secondo post diceva: 'Ti piace come a me e [un altro studente] viene detto che abbiamo bisogno di un anno di JV prima di entrare nell'università, ma questo [sic] non ha importanza per nessun altro?'



Tra i 250 amici online di B.L., un compagno di squadra spione ha messo uno screenshot dei post profani nelle mani di un allenatore. La scuola in Pennsylvania lanciò B.L. fuori dalla squadra di cheerleader dell'università junior sulla base del fatto che il suo incarico violava le regole della squadra e della scuola, cosa che la studentessa ha riconosciuto prima di unirsi alla squadra. Tali regole richiedevano che gli atleti “rispettassero la [loro] scuola, i loro allenatori, . . . [e] altre cheerleader'; evitare 'linguaggio volgare e gesti inappropriati'; e astenersi dal condividere informazioni negative riguardanti cheerleader, cheerleader o allenatori. . . su Internet.'

I genitori di BL hanno presentato ricorso contro la decisione, ma il direttore atletico, il preside della scuola, il sovrintendente distrettuale e il consiglio scolastico si sono tutti schierati con il distretto scolastico dell'area di Mahanoy. Il passo successivo è stato quello di intentare una causa relativa al Primo Emendamento, che hanno vinto sia a livello di tribunale distrettuale che di circoscrizione.

La questione del diritto dei minori alla libertà di parola nelle scuole pubbliche non è nuova. Tuttavia, il clima attuale – dall’uso onnipresente dei social media alla diffusione dell’istruzione a distanza – pone la questione in un contesto notevolmente nuovo. I confini tra “a scuola” e “a casa” sono stati sfumati al punto da essere irriconoscibili, e la legge del Primo Emendamento dovrà adeguarsi di conseguenza.

La giurisprudenza dominante deriva dal caso del 1969 Tinker contro il distretto scolastico della comunità indipendente di Des Moines , in cui la Corte Suprema ha stabilito che gli studenti non 'perdono i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione all'ingresso della scuola'. Certamente i fatti che hanno dato origine al caso Tinker sono in netto contrasto con quelli del caso B.L.

In Armeggiare , i figli di attivisti per i diritti civili hanno cercato di protestare contro la guerra del Vietnam indossando fasce nere al braccio a scuola. Una maggioranza di 7 a 2 della Corte Suprema ha stabilito che 'il semplice desiderio di evitare il disagio e la spiacevolezza' non era sufficiente per censurare il discorso simbolico degli studenti. I bracciali neri non causerebbero il tipo di 'interruzione sostanziale' necessaria per consentire alla scuola di vietarli. Questo standard – un equilibrio tra il diritto alla libertà di parola degli studenti e un diritto limitato delle scuole a evitare interruzioni – divenne noto come il “Test Tinker” e costituisce ancora oggi la spina dorsale della legge del Primo Emendamento applicata nei casi scolastici.

Quando i distretti scolastici iniziarono ad adottare politiche volte a correggere i mali della società – come frenare l’uso di droga e alcol e proteggere le vittime di bullismo e molestie – sorsero ulteriori questioni legali sui diritti di libertà di parola degli studenti. La conclusione è che gli studenti hanno gli stessi diritti del Primo Emendamento degli adulti quando sono fuori dal campus. Mentre sono a scuola, la loro parola è ancora protetta, ma le scuole hanno un diritto limitato di censura.

Il Terzo Circuito tenuto che la storia di Snapchat di B.L. costituiva un discorso 'fuori dal campus'; anche se i confini di una scuola possono estendersi oltre l’edificio scolastico stesso, i fatti qui non giustificano tale estensione. Definendo la distinzione tra campus e fuori campus 'complicata fin dall'inizio', il Terzo Circuito ha riconosciuto che 'la difficoltà non ha fatto altro che aumentare dopo la rivoluzione digitale'.

Riconoscendo che gli studenti utilizzano costantemente i social media, per conversazioni che vanno da quelli 'di mente elevata' fino a quelli 'semplici e sciocchi', il giudice circoscrizionale degli Stati Uniti Cheryl Ann Krause ha scritto per il Terzo Circuito che la tecnologia richiede che la corte 'adatti attentamente e applichi, ma non scarti, il nostro precedente esistente'.

Per quanto riguarda la condotta di B.L., il giudice Krause e il resto dei tre giudici hanno ritenuto che la chiamata fosse stata facile, poiché la condotta di B.L. chiaramente rientrava nel contesto scolastico. Uno studente che partecipa ad un’attività extrascolastica sponsorizzata dalla scuola può avere diritti limitati alla libertà di parola, ma uno studente che ha solo tempo libero no.

L'approccio del Terzo Circuito differisce nettamente da quello utilizzato in altri circuiti. Il Secondo, il Quarto e l’Ottavo Circuito si sono tutti schierati con i distretti scolastici che hanno disciplinato gli studenti per post inappropriati sui social media. La differenza, però, era che in quei casi i post contenevano minacce di molestie, bullismo e violenza. Al contrario, un post volgare di una cheerleader scontenta non presentava rischi paralleli.

Prendendo atto delle conseguenze di qualsiasi regola troppo ampia, Mahanoy Area School District chiede la Corte Suprema di revocare la decisione del Terzo Circuito o rischiare di privare migliaia di distretti scolastici di un potere significativo per mantenere al sicuro i loro corpi studenteschi. Se SCOTUS confermasse la vittoria di BL, sostiene il distretto, 'le scuole si troverebbero in una posizione intollerabile anche se il Terzo Circuito lasciasse poco chiara l'autorità delle scuole sulle minacce o sulle molestie fuori dal campus'. Senza l'aiuto dell'Alta Corte per chiarire la norma Distretto scolastico dell'area di Mahanoy contro B.L. , sostengono i firmatari, il costo 'non può essere sopravvalutato'.

Il distretto ha anche sostenuto che lo schiocco di BL non era proprio così facile che il Terzo Circuito aveva ritenuto che fosse stato. 'Il discorso di B.L. [non è stato] innocuo o fugace', ha affermato il distretto nella sua memoria. 'Poiché l'atletica scolastica implica intrinsecamente il morale, la sicurezza e la sportività della squadra', ha spiegato il distretto, 'gli allenatori hanno bisogno di mano più libera per mantenere l'ordine e la coesione'.

Nell'a dichiarazione al New York Times , Justin Driver , professore di diritto a Yale e autore di Il cancello della scuola: l'istruzione pubblica, la Corte Suprema e la battaglia per la mente americana , ha definito le decisioni giudiziarie che consentono alle scuole di regolamentare il discorso fuori dal campus 'antitetiche al Primo Emendamento'.

'Tali decisioni', ha detto Driver, 'consentono alle scuole di entrare nelle case di qualsiasi studente e dichiarare verboten le dichiarazioni critiche, qualcosa che dovrebbe allarmare profondamente tutti gli americani'.

Quando i giudici si riuniranno di nuovo dopo le vacanze, esamineranno il caso nella prima conferenza del nuovo anno. È probabile che la realtà attuale non sfugga ai giudici. Milioni di studenti americani “frequentano” la scuola da casa, utilizzando centinaia di nuove piattaforme tecnologiche e interagendo con amici, compagni e insegnanti soltanto elettronicamente. La pandemia di COVID-19 ha (forse permanentemente) offuscato il confine tra casa e lavoro, così come tra casa e scuola. La Corte stessa ha gestito il proprio lavoro a distanza e, se dovesse concedere certiorari al caso, è probabile che tali argomentazioni si svolgeranno telefonicamente. L'uscita del sabato pomeriggio di B.L. con gli amici ora sembra una storia passata, ma i suoi effetti potrebbero avere un significato duraturo per gli studenti negli anni a venire.

Gli avvocati della scuola non hanno risposto immediatamente all'e-mail in cerca di commenti.

'Mentre le questioni legali rimangono relative ai limiti del Primo Emendamento dell'autorità delle scuole sul discorso degli studenti fuori dal campus, i tribunali sono uniformi nel non consentire punizioni per discorsi non disturbanti, come quello di B.L., avvenuti fuori dalla scuola durante il suo tempo libero,' ACLU del Direttore legale della Pennsylvania Witold 'Vic' Walczak Lo ha detto in un comunicato alla Legge

Nota dell'editore: questa storia è stata aggiornata dopo la pubblicazione con il commento dell'ACLU.

[Immagine tramite Stefani Reynolds/Getty Images]