Il logo di una sirena di Starbucks (a sinistra) è esposto in un negozio (AP Photo/Charles Krupa, Pool), (a destra) il giudice della Corte Suprema Ketanji Brown Jackson (Patrick Semansky/AP)
In uno Di Tre pareri che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha abbandonato giovedì, mentre i giudici hanno deciso 8-1 che un tentativo del National Labor Relations Board (NLRB) di costringere Starbucks a reintegrare i baristi sindacalizzati licenziati è stato deciso erroneamente nei tribunali sottostanti, il giudice Ketanji Brown Jackson è stato l'unico a dire ai suoi colleghi di svegliarsi e annusare il caffè per quanto riguarda le potenziali implicazioni quando si tratta di ritenere i datori di lavoro responsabili di pratiche di lavoro sleali in futuro.
L'opinione della maggioranza nel caso Starbucks v. McKinney, scritta dal giudice Clarence Thomas e alla quale hanno aderito altri sette giudici, concordava sul fatto che il tribunale di primo grado e la Corte d'appello degli Stati Uniti per il sesto circuito avrebbero dovuto applicare un test a quattro fattori nell'analizzare la 'richiesta di ingiunzione preliminare ai sensi del §10 (j)' del National Labor Relations Act (NLRA) dell'NLRB nel corso di un'azione di esecuzione amministrativa 'interna' contro Starbucks, piuttosto che 'un test in due parti che chiede se' esiste una ragione ragionevole per ritenere che si siano verificate pratiche di lavoro sleali.
Copertura correlata:
-
'La Corte non ha una buona ragione': Alito rimprovera i colleghi di SCOTUS per la sentenza ombra che limita il potere di Trump sugli schieramenti della Guardia Nazionale
-
'Chiedendoci di distruggere la struttura del governo': Sotomayor va lì mentre il procuratore generale di Trump sostiene il potere di fuoco 'conclusivo', ma Alito interviene con l'aiuto
-
“Apre la strada all’autocrazia”: il giudice nominato da Biden perde sulla maggioranza conservatrice per aver benedetto gli “eccessivi” poteri di licenziamento di Trump e lancia un cupo avvertimento
L'NLRB, come Starbucks notato nella sua petizione , nell'aprile 2022 ha risposto ai licenziamenti dei dipendenti Starbucks con sede a Memphis, soprannominato 'Memphis 7'. ,' per presunte violazioni delle politiche del gigante del caffè, chiedendo un'ingiunzione e la reintegrazione degli attivisti sindacali licenziati.
paolo macchiarini
Starbucks ha affermato che tali violazioni sono avvenute nel gennaio 2022, quando 'Memphis 7,' Nikki Taylor, Beto Sanchez, LaKota McGlawn, Nabretta Hardin, Florentino Escobar, Em Worrell e Kylie Throckmorton, 'hanno invitato una troupe giornalistica a visitare il negozio di Memphis fuori orario per promuovere la spinta alla sindacalizzazione'.
William Mozingo
'Starbucks ha quindi licenziato sette dei partner del negozio senza autorizzazione', si legge nella petizione.
Ma i tribunali di grado inferiore hanno deciso di bloccare l'azione di Starbucks in attesa dell'esito del caso. ad un certo punto alla guida dell'azienda cedere ai licenziamenti.
Giovedì, la Corte Suprema ha dato ragione a Starbucks, scrivendo che lo 'standard tradizionale' per vincere un'ingiunzione preliminare - la dimostrazione della probabilità di successo 'nel merito' - è ciò che dovrebbe essere applicato in casi come questo, non un 'approccio annacquato all'equità' come visto nel 'ragionevole motivo di ritenere che si siano verificate pratiche di lavoro sleali' standard accreditato dai tribunali di grado inferiore.
Per Jackson, questo era un passo troppo lontano perché, a suo avviso, la maggioranza sta 'ignorando' l'intento del Congresso 'su come i tribunali dovrebbero esercitare la loro discrezionalità alla luce dell'autorità del National Labour Relations Board sulle controversie di lavoro.'
Chris SelenaIscriviti alla Legge
Anche se Jackson concorda sul fatto che il caso 'Memphis 7' è soggetto al 'tradizionale test dei quattro fattori', ha criticato la maggioranza per aver appoggiato la 'semplicità della discrezionalità giudiziaria senza restrizioni sulle sfumature della direzione del Congresso' su questioni relative alle pratiche di lavoro sleali.
'Sono restio a benedire questo ingrandimento del potere giudiziario in cui il Congresso ha così chiaramente limitato la discrezionalità dei tribunali, e dove intende così chiaramente che l'agenzia di esperti che ha creato prenda le decisioni primarie sia sul merito che sul processo', ha concluso Jackson.
Lynne Fox di Workers United, presidente del sindacato dietro gli sforzi di sindacalizzazione nel negozio di Memphis, detto in un comunicato dopo la sentenza che si trattava di una conferma “particolarmente eclatante” che “l’economia è truccata contro i lavoratori fino alla Corte Suprema”.
'Starbucks avrebbe dovuto abbandonare questo caso il giorno in cui si è impegnata a tracciare un nuovo percorso insieme ai suoi lavoratori, invece di allinearsi con altre grandi aziende intente a soffocare l'organizzazione dei lavoratori', ha detto Fox.
Secondo il Washington Post , Starbucks, da parte sua, ha affermato attraverso un portavoce che rimane 'impegnato a fornire a chiunque indossi il grembiule verde un ponte verso un futuro migliore' ma che 'standard federali coerenti sono importanti per garantire che i dipendenti conoscano i propri diritti e che pratiche di lavoro coerenti siano rispettate, indipendentemente da dove lavorano e vivono nel paese'.