Giudice del caso Roger Stone e Fast and Furious che ha supervisionato la causa per le registrazioni audio dell'intervista al consulente speciale di Biden

Il presidente Joe Biden (a sinistra) nella foto il 12 maggio 2024 nel Delaware (AP Photo/Manuel Balce Ceneta), il procuratore generale Merrick Garland (a destra) parla il 13 maggio 2024, mentre i repubblicani alla Camera sono pronti a promuovere il disprezzo delle accuse del Congresso contro Garland per il suo rifiuto di consegnare l'audio non revisionato di un'intervista del consulente speciale con il presidente Joe Biden. (AP Photo/Jose Luis Magana, file)

Mentre prosegue il contenzioso del Freedom of Information Act da parte di gruppi conservatori e organizzazioni dei media tradizionali per ottenere le registrazioni audio dell'intervista del procuratore speciale Robert Hur al presidente Joe Biden, i repubblicani della commissione giudiziaria della Camera hanno intentato separatamente una causa chiedendo a un tribunale federale di ordinare al procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland di conformarsi a un mandato di comparizione del Congresso che era stato tenuto in disprezzo per aver sfidato .

Il fascicolo giudiziario rivisto dalla legge depositato lunedì presso la Corte distrettuale del Distretto di Columbia, è stato assegnato martedì al giudice distrettuale statunitense Amy Berman Jackson, una giurista ricordata per aver presieduto il processo contro Il confidente di Donald Trump Roger Stone , la condanna dell'ex presidente della campagna Trump Paul Manafort, e una causa di lunga durata derivante dalla raccomandazione dell'ex procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder affinché l'allora presidente Barack Obama rivendicasse il privilegio esecutivo sui documenti dell'Operazione Fast and Furious.

• 'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo

• “Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo

• 'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto

Quando Come ha pubblicato il suo rapporto sull'indagine sui documenti riservati di Biden, sottolineando che la politica del Dipartimento di Giustizia esclude accuse contro un presidente in carica, il procuratore speciale ha detto che anche se c'erano prove che Biden 'ha volontariamente conservato e divulgato materiali classificati' dopo la sua vicepresidenza, una giuria non vorrebbe condannare il presidente, che ha definito un 'uomo anziano comprensivo, ben intenzionato e con scarsa memoria'.

Il procuratore speciale ha anche affermato che esiste una marcata differenza tra i fatti presunti nel caso Biden e quelli nell'accusa di Mar-a-Lago dell'ex presidente Donald Trump.

'A differenza delle prove che coinvolgono il signor Biden, le accuse esposte nell'accusa del signor Trump, se provate, presenterebbero fatti gravi aggravanti', afferma il rapporto Hur. 'In particolare, dopo aver avuto molteplici possibilità di restituire documenti riservati ed evitare procedimenti giudiziari, il signor Trump avrebbe fatto il contrario.'

Quando i repubblicani della Camera hanno chiesto le registrazioni audio, la Casa Bianca ha risposto dicendo che il rapporto di Hur e le trascrizioni pubblicizzate dell'intervista del presidente dovrebbero essere sufficienti.

Sostenendo l'invocazione da parte di Biden dei privilegi esecutivi su richiesta di Garland in tribunale, il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che forzare il rilascio dell'audio 'minaccerebbe gli interessi critici delle forze dell'ordine raffreddando la potenziale cooperazione dei testimoni nelle indagini sensibili attuali e future', implicherebbe gli 'interessi di privacy' di un individuo non accusato e aprirebbe la porta ad attori 'malintenzionati' per distorcere l'audio con 'falsi profondi'.

I repubblicani della Camera, come altri litiganti, stanno ora sostenendo che ascoltare le registrazioni audio è l'unico modo per valutare le conclusioni di Hur sul 'comportamento' di Biden. A loro avviso, una “frivola affermazione dei privilegi esecutivi” non dovrebbe essere d'intralcio.

«In sintesi, per valutare equamente le raccomandazioni del procuratore speciale, il Comitato ha concluso che deve avere accesso alla registrazione audio dell'intervista del presidente con il procuratore speciale. Tale decisione – che spetta al Comitato, non al Dipartimento di Giustizia – è ragionevole perché il procuratore speciale si è basato su sfumature verbali (tono) e non verbali (ritmo) che non sono catturate dalla fredda trascrizione”, ha affermato la causa. 'Il Comitato sta semplicemente cercando di accedere a quelle stesse informazioni.'

Ma i querelanti fanno un ulteriore passo avanti affermando anche di avere poteri e scopi legislativi legittimi: impeachment e potenzialmente riformare 'l'uso di consulenti speciali' da parte del Dipartimento di Giustizia.

'Il Comitato sta valutando se siano necessarie riforme legislative del Dipartimento di Giustizia e il suo ricorso a consulenti speciali. L'indagine del Comitato sulle raccomandazioni del procuratore speciale lo aiuterà a prendere tale decisione', affermava la causa. 'Se il Comitato concludesse che l'indagine del procuratore speciale sul presidente in carica non ha prodotto una giustizia imparziale, potrebbe benissimo stabilire che sono necessarie riforme legislative per far avanzare in futuro sia la giustizia effettiva che l'apparenza di giustizia.'

Leggi la causa Qui .