SCOTUS si rifiuta di prendere in carico la causa per diffamazione di Nick Sandmann contro NYT, ABC e CBS per le 'impressioni sensoriali' dell'attivista nativo americano sull'incontro di March for Life

Nick Sandmann, che all'epoca era uno studente cattolico di Covington, appare in uno screenshot tratto da un video depositato come reperto presso il tribunale federale.

In un elenco di ordini Lunedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di accogliere il caso di Nick Sandmann contro il New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone e Gannett, ponendo fine alle sue cause per diffamazione contro i media per la copertura del suo incontro con l'attivista nativo americano Nathan Phillips alla Marcia per la Vita a Washington, DC, nel 2019.

Dopo che Sandmann ha archiviato il suo richiesta di atto certiorari a gennaio, i media hanno rinunciato ciascuno al diritto di replica del mese successivo, quello della Corte Suprema registro spettacoli.

Nella petizione gli avvocati di Sandmann sostenevano che il Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito aveva torto nel concludere che i media che riferivano il resoconto di Phillips secondo cui Sandmann gli aveva 'bloccato la strada e non gli avrebbero permesso di ritirarsi' avevano pubblicato dichiarazioni che erano 'opinioni protette'.

• 'La Corte non ha una buona ragione': Alito rimprovera i colleghi di SCOTUS per la sentenza ombra che limita il potere di Trump sugli schieramenti della Guardia Nazionale

• Una causa selvaggia che sostiene che il presidente della Corte Suprema Roberts sia in realtà parte dei crolli del ramo esecutivo nella corte del giudice nominato da Trump

• 'Ignora queste chiare istruzioni': la causa RICO di Hillary Clinton in 'malafede' di Trump continua ad affliggerlo, mentre il NYT chiede al giudice di archiviare per sempre il caso di diffamazione

Riferendosi a Sandmann come uno 'studente liceale innocente' al momento dell'incidente e una successiva vittima della 'cultura dell'annullamento', gli avvocati hanno sostenuto che le dichiarazioni sui movimenti di Sandmann quel giorno erano 'cariche di implicazioni diffamatorie', in quanto affermavano che un 'adolescente bianco di una scuola cattolica privata che indossava un cappello rosso MAGA stava bloccando fisicamente l'avanzata di un pacifico manifestante nativo americano portava inequivocabili connotazioni di razzismo, intolleranza, intimidazione e insensibilità.'

Da quel momento in poi la vita di Sandmann non fu più la stessa e tutto era accompagnato da un 'sorriso imbarazzato', continuava la petizione.

«Le conseguenze per Sandmann furono immediate e catastrofiche. Nelle ore successive, mentre dormiva sull'autobus per tornare in Kentucky, e nel giorno successivo, Nicholas Sandmann si trasformò da adolescente tranquillo e anonimo in un paria sociale nazionale, uno il cui sorriso imbarazzato in risposta all'aggressione di Phillips divenne un bersaglio di rabbia e odio, oggetto di commenti mediatici e invettive nei talk show, il suo nome e la sua reputazione furono offuscati per sempre,' si legge nella petizione.

'Sandmann è stato denunciato dalla sua chiesa diocesi, gli è stata negata la riammissione alla scuola superiore e è stato attaccato dai media nazionali', hanno continuato gli avvocati. «A casa sua è stata assegnata la protezione della polizia 24 ore su 24; il suo volto è apparso su quasi tutti i principali canali televisivi, con commentatori di celebrità che affermavano che 'avrebbero voluto dargli un pugno in faccia' e peggio.

Lo scorso agosto, il Sesto Circuito in una decisione 2-1 ha ritenuto che le dichiarazioni di 'blocco' in questione fossero un'opinione 'non impugnabile' perché, come ha ritenuto anche il tribunale di grado inferiore, i media avevano pubblicato Phillips esprimendo 'la sua comprensione soggettiva della situazione e dell'intento di Sandmann, una comprensione informata dalla vicinanza della coppia, dal movimento degli altri studenti e dalla mancanza di comunicazione durante l'incontro'.

'Le dichiarazioni di Phillips sono opinioni, non fatti', aggiungerebbe la maggioranza del panel.

Dopo che il Sesto Circuito lo scorso ottobre si rifiutò di esaminare il caso en banc, Sandmann a gennaio disse all'Alta Corte che le 'impressioni sensoriali' di Phillips erano state riportate dai media in 'termini fattuali e descrittivi', facendo quelle dichiarazioni di fatto false e diffamatorie:

1. Le dichiarazioni che trasmettono impressioni sensoriali osservate in termini fattuali e descrittivi costituiscono un''opinione' protetta ai sensi del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti?

2. La Corte d'Appello del Sesto Circuito degli Stati Uniti ha effettivamente eliminato la distinzione tra fatti e opinioni articolata in Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?

Ora, appena due mesi dopo la presentazione della petizione, i giudici hanno rifiutato di esaminare il caso e non hanno scritto separatamente sul diniego.

L'avvocato della Sandmann, Todd McMurtry, ha detto a Law

'In risposta alla recente decisione della Corte Suprema di non esaminare il caso di diffamazione di Nick Sandmann, posso solo esprimere profondo disappunto. Questo risultato nega giustizia a Nick e perde l’occasione di creare importanti precedenti per la protezione dei diritti individuali dalla diffamazione da parte dei media mainstream,’ ha affermato. “Il rifiuto della Corte Suprema di affrontare le questioni critiche presentate dal nostro caso illustra le crescenti sfide che gli individui devono affrontare nella sfera pubblica. Tali sfide includono la diffamazione incontrollata, che minaccia in modo significativo l'integrità della reputazione e la dignità personale degli individui. Tocca l'essenza stessa dei nostri valori democratici e il diritto di ogni americano di chiedere un risarcimento quando tali valori vengono compromessi.'

L'avvocato ha aggiunto che sta scrivendo un libro intitolato 'Dismissed' che esplorerà 'le sfide affrontate dagli individui nel cercare giustizia contro potenti entità dei media', come nel caso di Sandmann. Sostiene che esistono 'problemi sistemici' che rendono azioni di diffamazione come queste soggette a 'emarginazione'.

'Mentre riflettiamo sulle implicazioni della decisione della Corte Suprema, teniamo di vista il dibattito più ampio sulla giustizia, la responsabilità e la protezione dei diritti individuali', ha concluso McMurtry. 'Dobbiamo continuare questa conversazione con urgenza e impegno per Nick e tutti gli americani che meritano un sistema legale che serva la giustizia in modo equo.'