L'avvocato Walter Bernard, a sinistra, e il giudice Philip A. Ignelzi, a destra. (Bernard and Associates/YouTube; quinto distretto giudiziario della Pennsylvania)
Un avvocato nero ed ex giocatore della NFL è stato arrestato con la forza e portato in tribunale indossando le catene dove alla fine è stato costretto a risolvere una causa civile o a rimanere dietro le sbarre, sostiene una causa federale.
Walter Bernard è un avvocato della zona di Pittsburgh che ha affermato di essere stato ingiustamente arrestato il 3 maggio, allontanato con la forza dalla sua residenza di fronte ai suoi vicini e poi incarcerato per un giorno per volere del giudice Philip A. Ignelzi della Common Pleas Court della contea di Allegheny, secondo l'accusa Una causa di 30 pagine depositato presso il tribunale federale della Pennsylvania.
La denuncia denuncia numerose e continue violazioni dei diritti civili e costituzionali dell'avvocato e della sua famiglia.
Copertura correlata:-
'Usando un bastone di legno': una coppia picchia i bambini con 'oggetti domestici', tra cui aste per tende e prolunghe, dicono le autorità
-
'Ho incontrato mia moglie con un altro uomo': il marito umiliato ha sparato 10 volte al nuovo fidanzato della ex moglie dopo che lei aveva annullato i suoi impegni, dice la polizia
-
“Un segreto di Pulcinella”: l’ospedale ha permesso al ginecologo di eseguire cesarei, isterectomie e altri interventi “non necessari” su oltre 500 donne per aumentare le entrate, dice la causa
'L'avvocato Bernard è rimasto sorpreso quando diversi agenti si sono riuniti nella residenza [sua e di suo fratello] e hanno iniziato a bussare continuamente alla [loro] porta d'ingresso', si legge nella causa. L'avvocato Bernard è stato minacciato che se non avesse aperto la porta di casa in modo tempestivo, la situazione sarebbe peggiorata. Durante la visita inaspettata a casa [di Bernard], un agente delle forze dell'ordine ha persino lasciato un messaggio vocale sul cellulare personale dell'avvocato Bernard dicendogli che se l'avvocato Bernard non fosse venuto alla porta, l'avvocato Bernard sarebbe andato in prigione.'
Alla fine, temendo per la propria incolumità e quella della sua famiglia a causa degli agenti delle forze dell'ordine armati, l'avvocato nero ha aperto la porta per allentare la situazione, dice la causa.
'L'avvocato Bernard è stato successivamente arrestato davanti ai vicini, umiliato e messo nel retro di un veicolo delle forze dell'ordine contrassegnato', continua il documento. 'L'avvocato Bernard è stato arrestato senza che le forze dell'ordine fornissero una copia del mandato e l'unica spiegazione che le forze dell'ordine gli hanno dato riguardo al suo arresto è stata: 'il giudice voleva solo vederti.' L'avvocato Bernard, senza aver fatto colazione né preso le medicine necessarie in base alle sue esigenze mediche, è stato immediatamente trasportato, incarcerato e messo in una cella con circa altre cinque (5) persone per gran parte della mattinata.'
Ore dopo, dice la causa, l'avvocato è stato 'incatenato e fatto sfilare per i corridoi del tribunale' e poi portato davanti al giudice.
'Mentre era ancora in catene, l'avvocato Bernard fu portato davanti al giudice Ignelzi e fu ridicolizzato per non aver aperto la porta della sua abitazione abbastanza velocemente per i numerosi agenti che bussavano fuori,' si legge nella causa. «Inoltre, il giudice Ignelzi ha disprezzato e incolpato l'avvocato Bernard per essersi quasi fatto male. Ha anche disprezzato e rimproverato l'avvocato Bernard per aver potenzialmente causato danni ai delegati dello sceriffo. Il giudice Ignelzi ha confermato che ci sono state discussioni con il dipartimento dello sceriffo sul fatto che l'approvazione di un'irruzione nella residenza [dei Bernard] era quasi avvenuta.'
Mentre era davanti al giudice, all'avvocato è stato dato un ultimatum con due scelte, secondo la causa. Potrebbe accettare di risolvere un caso che era allora in appello davanti a una corte d'appello dello stato di Keystone 'per un importo che l'avvocato avversario aveva predeterminato senza capacità di negoziare [e] senza che il suo cliente fosse presente' oppure potrebbe rivelare informazioni finanziarie sensibili all'avvocato avversario nel caso, dice la causa. Ignelzi avrebbe concesso a Bernard 15 minuti per prendere la sua decisione, altrimenti sarebbe stato nuovamente rinchiuso.
La questione di fondo, spiega la causa di Bernard, era una controversia tra proprietario e inquilino in cui l'attività di escape room sua e di suo fratello non era in grado di ospitare clienti o pagare l'affitto durante il culmine della pandemia di COVID-19. Secondo Bernard, quella battaglia legale durata anni era giunta a una conclusione provvisoria – con la sentenza a favore del locatore – ma le considerazioni finanziarie esistenti, a causa di un credito finanziario concesso al locatario, erano in appello dinanzi a un tribunale superiore.
Il risultato di quella questione proprietario-inquilino pendente era che Ignelzi non aveva giurisdizione in materia, dice la causa. Inoltre, sostiene Bernard, Ignelzi sapeva «o avrebbe dovuto sapere» di non avere alcuna giurisdizione sulla questione perché era in appello.
La causa spiega che la questione è arrivata davanti a Ignelzi quando l'avvocato del proprietario ha presentato una separata istanza di sanzioni – che il giudice ha poi fissato per un'udienza. Bernard sostiene di aver tentato, invano, di sospendere l'udienza in attesa dei risultati della decisione finale della corte d'appello sulla controversia finanziaria finale.
La causa federale sostiene inoltre che gli sforzi di Bernard, che è nero, per accertare chiarezza da parte del tribunale di grado inferiore sono stati ignorati per settimane mentre l'avvocato 'maschio bianco' del padrone di casa è riuscito a far passare una delle sue mozioni in meno di 24 ore - aggiungendo una distinta dimensione razziale alle accuse contro il giudice bianco.
Dopo l'udienza sanzionatoria, Ignelzi ha emesso un'istanza di accertamento relativa alle suddette informazioni finanziarie, che Bernard ha rifiutato di fornire, determinando il primo arresto.
'Potrebbe non piacerti, ma è molto giusto', avrebbe detto il giudice a Bernard ancora incatenato durante la successiva udienza nell'aula del tribunale della contea di Allegheny - in risposta alle denunce dell'avvocato secondo cui ciò che stava accadendo era ingiusto e incostituzionale, dice la causa.
Alla fine, dopo diverse interazioni di questo tipo, Bernard afferma di aver accettato di fornire le informazioni finanziarie richieste.
'Richiedere a un avvocato di risolvere un caso per conto del suo cliente entro 15 minuti mentre è sotto lo stress e la costrizione di indossare le manette non è un atto giudiziario normalmente eseguito da un ufficiale giudiziario in un tribunale civile', afferma la causa.
Bernard, tuttavia, non fornì a Ignelzi quei documenti finanziari, i Pittsburgh Post-Gazette rapporti.
A sua volta, Ignelzi ha emesso un mandato di cattura per l'arresto dell'avvocato a fine maggio. Bernard è stato nuovamente arrestato il 9 agosto, durante un'udienza per determinare l'importo della sentenza definitiva nella controversia tra proprietario e inquilino tra lui e suo fratello.
Richardson Skylar
Incatenato di nuovo, Bernard ha detto al giornale, alla fine ha accettato di risolvere la causa secondo i termini stabiliti dall'avvocato avversario.
'Ho compilato un assegno personale di 80.000 dollari mentre indossavo la tuta rossa e avevo le mani e i piedi incatenati', ha detto Bernard al Post-Gazette. «Sentivo che la situazione sarebbe continuata a peggiorare. La mia famiglia vive nella paura da maggio e la mia preoccupazione è la sicurezza.'
La dichiarazione sostiene dieci distinte cause di azione, comprese le violazioni del Primo, Quarto, Sesto e Quattordicesimo Emendamento, nonché diverse rivendicazioni sui diritti civili della Sezione 1983, diffamazione e inflizione intenzionale di disagio emotivo. La causa chiede il risarcimento dei danni, le spese legali e tre distinte ordinanze del tribunale che proibirebbero al giudice di ripetere qualsiasi presunto comportamento adottato contro l'avvocato.
Bernard e Ignelzi hanno anche presentato duelli di denunce etiche l'uno contro l'altro rispettivamente al comitato di condotta giudiziaria statale della Pennsylvania e al comitato per le licenze e la disciplina degli avvocati.
Legge
Inizialmente archiviato nel distretto orientale della Pennsylvania, il caso è stato trasferito al distretto occidentale della Pennsylvania il 15 agosto.