'Ha portato discredito all'ufficio giudiziario': il giudice del processo per omicidio per 'faidia familiare' è stato cacciato dal banco per 'totale disprezzo per la verità' sull'inversione di 'malafede' nel caso di stupro da parte di un partito di laurea

Nel riquadro a sinistra: Tim Bliefnick (via Law

Un giudice è stato rimosso dall'incarico anni dopo aver dichiarato colpevole di violenza sessuale un diciottenne, aver fatto marcia indietro per evitare che l'imputato dovesse scontare una pena detentiva obbligatoria e poi aver 'mentito sotto giuramento in più occasioni' quando veniva messo sotto pressione sul suo ragionamento, ha detto la Commissione dei tribunali dell'Illinois.

Nel Presentazione di venerdì , la commissione ha stabilito che il giudice Robert K. Adrian dell'ottavo circuito giudiziario e della contea di Adams ha 'ostacolato' la legge rifiutandosi di condannare Drew Clinton a quattro anni obbligatori per aver aggredito sessualmente l'allora sedicenne Cameron Vaughan alla festa di laurea nel maggio 2021.

Legge

Invece di attenersi al verdetto di colpevolezza del processo di Drew Clinton per 'aver commesso un atto di penetrazione sessuale inserendo il dito nella vagina della vittima quando sapeva che la vittima non era in grado di dare il consenso consapevole', Adrian ha deciso di annullare la condanna, ma solo dopo aver considerato le mozioni post-processo.

Mentre Adrian ha affermato che l'inversione è stata fatta perché si è reso conto dopo il fatto che i pubblici ministeri non erano riusciti a dimostrare il loro caso, la commissione ha affermato che le stesse parole del giudice durante la sentenza hanno minato la sua storia. Quelle parole, si legge nel documento, dimostravano che Adrian sapeva cosa richiedeva la legge e che l'aveva comunque applicata in modo errato perché non voleva mandare Clinton - che chiamava un 'giovane uomo' - in prigione:

La Corte ha esaminato le mozioni. La Corte ha esaminato le argomentazioni degli avvocati e le stesse mozioni scritte. Questa Corte è tenuta a fare giustizia. Questa Corte è tenuta a rendere giustizia al pubblico, deve fare giustizia a me, ed è tenuta a fare giustizia a Dio.

chi ha ucciso Ali Kemp

È una sentenza obbligatoria per il Dipartimento penitenziario. Ciò è accaduto quando questo adolescente – poiché era ed è un adolescente, aveva superato i 18 anni da due settimane. Non ha precedenti, assolutamente nessuno. Per legge, la Corte dovrebbe condannare questo giovane al Dipartimento penitenziario. Questa Corte non lo farà. Non è solo questo. Per quello che è successo in questo caso, non è possibile che questo adolescente vada al Dipartimento penitenziario. Non lo farò.

La Corte potrebbe ritenere incostituzionale la norma sulla condanna per questo reato applicata a questo convenuto. Ma questo non risolverà il problema perché, se la Corte lo fa, la Corte verrà ribaltata dalla Corte d'appello e il signor Clinton finirà nel Dipartimento penitenziario.

Mi dispiace, Wilson

Adrian ha poi preso di mira i genitori per aver permesso agli adolescenti di bere alcolici e per consentire 'alle studentesse e alle ragazze di nuotare in mutande nella loro piscina'.

La commissione ha rimproverato Adrian, scrivendo che sembrava stesse dicendo che 'non credeva che Clinton meritasse di andare in prigione per violenza sessuale perché la vittima era volontariamente ubriaca e nuotava in mutande'.

• Una donna ha dato fuoco alle culle di Walmart con carburante da campeggio mentre il negozio era 'pieno' di clienti alla vigilia di Capodanno, causando danni per 5 milioni di dollari, dicono le autorità

• La donna che gestiva l'asilo nido ha sbattuto la testa della bambina di 8 mesi sul pavimento di legno perché 'aveva mal di testa': Polizia

• La mamma ha messo un sacchetto di plastica sulla testa della figlia di 3 anni finché non ha smesso di muoversi, poi è andata a fumare: Polizia

Secondo la commissione, la svolta di Adrian equivaleva ad eludere o contrastare la legge, ma la cattiva condotta è continuata solo quando ha urlato contro un pubblico ministero per aver messo mi piace a un post sui social media e ha fornito una testimonianza 'incredibile' alla commissione d'inchiesta giudiziaria sul suo ragionamento nel caso Clinton.

Il pubblico ministero, Joshua Jones di Adams County, ha testimoniato che il giudice si è scagliato in tribunale dopo che sua moglie gli aveva parlato dei social media come di un post critico riguardo all'inversione di tendenza.

'Sig. Jones, puoi lasciare l'aula. Signor Jones, può lasciare l'aula. Io non sono sui social media, ma mia moglie sì e ha visto i pollici in su che hai dato alle persone che mi attaccavano. Non posso essere onesto con te. Vattene', avrebbe detto Adrian.

Sebbene il giudice in seguito abbia chiamato per scusarsi, la commissione ha ritenuto che le 'osservazioni intemperanti e ingiustificate di Adrian nei confronti di Jones' erano ben al di sotto di ciò che ci si aspetta da un giudice.

'Questa cattiva condotta è stata intenzionale, pregiudizievole per l'amministrazione della giustizia e ha portato discredito all'ufficio giudiziario', si legge nel documento, sottolineando anche che Jones ha continuato a perseguire i casi davanti ad Adrian dopo che i due avevano sistemato le cose.

suzette penton

Uno di quei casi è stato il processo con giuria dei condannati L'assassino della 'faida familiare' Tim Bliefnick, condannato all'ergastolo ad agosto per l'omicidio della sua ex moglie per violazione di domicilio Becky Bliefnick .

In una piccola città di Quincy, Illinois, Tim Bliefnick era rappresentato dall'avvocato difensore Casey Schnack, la figlia di L'avvocato di Drew Clinton, Andrew Schnack III, che ha testimoniato come parte della questione disciplinare di Robert Adrian.

La commissione ha ritenuto che il 'sotterfugio' di Adrian - sostenendo di aver annullato la condanna sulla base della mancanza di prove, piuttosto che non volere che Clinton scontasse anni di prigione - è stato volontariamente attuato in 'malafede'.

'Qui, troviamo che il convenuto ha agito in malafede e ha commesso dolo, condotta pregiudizievole per l'amministrazione della giustizia e condotta che ha portato discredito all'ufficio giudiziario quando ha intenzionalmente aggirato la legge annullando la sua precedente dichiarazione di colpevolezza', continuava il documento.

Scrivendo che esistono 'prove chiare e convincenti' che Adrian 'ha fornito testimonianze non veritiere davanti al Consiglio' sotto giuramento, la commissione ha stabilito che il giudice dovrebbe essere rimosso per un 'modello flagrante di cattiva condotta', in quanto tale 'una cattiva condotta intenzionale, disonesta e diffusa dimostra il totale disprezzo del convenuto per la verità, la magistratura e il nostro sistema giudiziario'.

In risposta, Adrian secondo quanto riferito, ha chiamato la sua rimozione un 'errore giudiziario', sostenendo che 'ha fatto ciò che era giusto' e ha 'sempre detto la verità al riguardo'.