A sinistra: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, file); A destra: l'ex presidente Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, file)
L'ex avvocato Michael Cohen, 57 anni, ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di rilanciare una causa fallita contro il suo ex capo, Donald Trump, 78 anni.
L'ex faccendiere dell'ex presidente e attuale bestia nera sostiene che nel 2020, Trump, allora U. Il procuratore generale Bill Barr e vari funzionari del Dipartimento di Giustizia si sono vendicati contro di lui per aver scritto un libro che racconta tutto il suo tempo trascorso a Trumpworld e lo hanno gettato in prigione.
La causa è stata tuttavia respinta in ogni fase del sistema federale, ma non senza polemiche e preoccupazioni.
Ora, in un mercoledì a lungo promesso istanza di atto certiorari , gli avvocati di Cohen hanno fatto appello alla più alta corte del paese.
-
'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo
-
“Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo
-
'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto
'Il firmatario Michael Cohen, un noto critico del convenuto Trump, avrebbe dovuto essere rilasciato dal carcere alla reclusione domiciliare', si legge nella petizione. “Ma prima di rilasciarlo, gli imputati gli hanno chiesto di rinunciare al suo diritto, previsto dal Primo Emendamento, di criticare il convenuto Trump. Quando Cohen, che stava scrivendo un libro critico nei confronti di Trump, non ha accettato immediatamente di rinunciare al suo diritto alla libertà di parola, è stato rimandato sommariamente in prigione e messo in isolamento.'
Ciò che rende il caso di Cohen particolarmente controverso è che, in un altro contesto, un tribunale federale ha già acconsentito con i fatti addotti.
Nel luglio 2020, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Alvin Hellerstein ha ordinato al Dipartimento di Giustizia di rilasciare Cohen dalla prigione, ritenendo che l'amministrazione Trump aveva revocato il suo rilascio legato alla pandemia a causa dei piani altamente pubblicizzati di Cohen di scrivere il suo libro di memorie anti-Trump. Il libro, ha promesso Cohen, conterrà rappresentazioni “grafiche e poco lusinghiere” del comportamento dell’allora presidente a porte chiuse, comprese accuse di antisemitismo e razzismo anti-nero.
le ronettes estelle bennett
Decidendo su un atto di habeas corpus a favore di Cohen, Hellerstein ha espresso shock e sgomento nei confronti dei pubblici ministeri che hanno cercato di sostenere che le azioni nel caso erano tutt'altro che 'ritorsioni', in seguito affidando tale opinione all'ordine del tribunale che ha rimandato a casa Cohen.
Cohen, a sua volta, ha intentato una causa civile sostenendo una miriade di violazioni di molteplici diritti costituzionali commesse da Trump, Barr e dal Dipartimento di Giustizia.
Ma fatti e diritto spesso diventano la coppia che non si incontra mai, soprattutto quando ci si imbatte in un precedente della Corte Suprema sull’immunità.
Nel novembre 2022, lamentandosi delle privazioni dei diritti realmente accadute a Cohen, il giudice distrettuale statunitense Lewis Liman ha affermato di non avere altra scelta che archiviare la causa sui diritti civili.
'Per come stanno le cose attualmente, tuttavia, i precedenti della Corte Suprema precludono apertamente e inequivocabilmente le affermazioni di Bivens qui,' ha scritto Liman, riferendosi a una specie di querela che consente ai cittadini di citare in giudizio i funzionari del governo federale per violazioni costituzionali.
Nell'aprile 2023, Cohen ha presentato ricorso contro il licenziamento. Nel gennaio 2017, un collegio della Corte d'Appello del Secondo Circuito degli Stati Uniti ha confermato il licenziamento.
Bruce Brenizer adesso
La corte supervisionata dal Presidente della Corte Suprema John Roberts ha utilizzato un fucile e una pala per contestare le affermazioni di Biven, interpretando la dottrina tutto tranne che annullato .
Cohen, nella sua petizione, prende atto della posizione sempre più difficile di Bivens in tribunale, pur insistendo sul fatto che i fatti del suo caso sono così bizzarri da richiedere l'applicazione del precedente sfavorevole.
'Sebbene questa Corte abbia ristretto la disponibilità di una nuova richiesta di Bivens, ha comunque rifiutato di respingere Bivens', si legge nella petizione. 'Quindi, Bivens rimane una buona legge. E la Corte ha chiarito che è ancora disposta a accogliere una nuova richiesta di Bivens nelle 'circostanze più insolite'. Questo è il caso.'
Trump ha recentemente ricevuto una forma ampia e personalizzata di immunità post-presidenziale da una maggioranza di 6-3 dell’Alta Corte nazionale per i casi penali. Questa ampia concessione è, in parte, basata su un’immunità presidenziale da tempo riconosciuta (e ancora più ampia) che si applica nelle cause civili.
È improbabile che la Corte Roberts riduca le proprie recenti sentenze – né quelle intese a limitare le azioni legali contro i cattivi attori del governo né quelle intese ad aumentare il potere esecutivo. Molto più probabile, qualora i giudici decidessero di ascoltare e considerare la richiesta di Cohen, è che il presente caso inviti alla fine formale del tutto di Bivens.
Cohen, ora un popolare podcaster, afferma che i principi fondamentali e la potenziale limitazione delle libertà pubbliche richiedono uno sforzo.
Il fascicolo inizia con un’allusione storica:
Nel 1760, il parlamentare britannico John Wilkes pubblicò un articolo sul suo giornale, The North Briton, in cui criticava il re Giorgio III per un recente discorso riguardante la sua gestione della guerra franco-americana nelle colonie. Infuriato, il re rinchiuse Wilkes per il crimine di 'diffamazione sediziosa'. Nei successivi 30 anni, le colonie dichiararono la loro indipendenza dal re, vinsero la guerra che ne seguì e fondarono una nuova forma di governo con una costituzione che proteggeva le persone che criticavano il governo dall'essere gettate in prigione senza una buona ragione. Da allora, i tribunali hanno protetto con zelo gli americani che criticavano il loro governo dall’essere imprigionati arbitrariamente per aver esercitato il loro diritto alla libertà di parola.
'Le questioni presentate in questa petizione sono di fondamentale importanza', prosegue il documento. 'La possibilità che il governo federale abbia il potere di ritorsioni contro i critici con la reclusione, senza alcuna conseguenza o controllo nei confronti dei funzionari coinvolti in tale ritorsione, è una prospettiva agghiacciante. Questa Corte non dovrebbe distogliere lo sguardo da questa profonda violazione del contratto tra un governo dai poteri limitati e una cittadinanza libera.'