La nuova docuserie in quattro parti della HBO Allen contro Farrow dipinge un quadro terrificante di Woody Allen come pedofilo seriale, grottesco molestatore e maestro manipolatore.
L'argomento centrale è la presunta violenza sessuale di Allen Dylan Farrow , la sua figlia adottiva con l'attrice Mia Farrow . Nello specifico, dopo aver portato avanti per anni una relazione ossessiva e inappropriata con Dylan, Allen l'ha molestata quando aveva 7 anni. Le ripetute descrizioni dell'evento da parte di Dylan sono state videoregistrate nei pochi giorni successivi da Farrow e raccontate dall'ormai adulto Dylan nella serie.
Allen ha negato qualsiasi addebito per quasi tre decenni e sostiene che Dylan abbia inventato una falsa storia di abusi dopo essere stata istruita da sua madre a farlo. Secondo Allen, Farrow era così infuriato per la relazione romantica di Allen con Presto-Yi Previn (la figlia adottiva di Farrow in età universitaria, cresciuta come uno dei fratelli di Dylan) di aver inventato la storia delle molestie come una sprezzante ritorsione.
Cosa è successo veramente nella battaglia legale tra Farrow e Allen?
Poco dopo le accuse di Farrow del 1992 secondo cui Allen aveva abusato sessualmente di Dylan, Allen ha intentato una causa per la custodia nello Stato di New York. Allen e Farrow non erano sposati, quindi il caso di custodia è proceduto come una questione legale a sé stante in un tribunale civile.
La corte ha tenuto un processo di sette settimane, durante il quale ha esaminato sia le prove dirette che le relazioni degli esperti presentate dalle parti. Woody Allen ha testimoniato di ritenere che Mia Farrow avesse 'fatto il lavaggio del cervello' a Dylan inducendolo a inventare la storia degli abusi. Oltre alle prove sugli abusi di Dylan, Farrow ha presentato prove che Allen aveva avuto una relazione sessuale con Soon-Yi Previn da quando Previn era un adolescente delle superiori.
In definitiva, giudice Elliot Wilk lato con Farrow, stabilendo che il comportamento di Allen nei confronti di Dylan era stato 'gravemente inappropriato e che dovevano essere prese misure per proteggerla'. Ha anche stabilito che Farrow era una 'madre premurosa e amorevole' e che, '[i]ronicamente, il principale difetto della signora Farrow rispetto alla genitorialità responsabile sembra essere stato il suo rapporto continuato con il signor Allen.'
La corte ha anche riconosciuto le spese legali a Farrow.
Allen ha presentato ricorso contro la sentenza di Wilk alla Divisione d'Appello della Corte Suprema di New York. L'appello è stato ascoltato da un collegio di cinque giudici della corte, che affermato integralmente la decisione del tribunale di prima istanza.
Damon Nicholson
Scrivendo per la maggioranza della corte d'appello, Giustizia Davide Ross ha rilasciato una lunga opinione ciò ha reso chiaro che la corte ha compreso l'argomentazione di Allen e semplicemente non è stata d'accordo con essa. Ross ha scritto:
'[Mia Farrow] cita il fatto che [Woody Allen] ha iniziato e mantenuto una relazione sessuale intima con sua figlia Soon-Yi Previn, che si è rifiutato di interrompere, nonostante gli evidenti effetti negativi che ha avuto su tutti i bambini e l'effetto particolarmente profondo che ha avuto su Moses.'
Il giudice continuò:
'Riteniamo che il fatto che il signor Allen li abbia presi in un momento in cui si stava formalmente assumendo la responsabilità legale per due dei fratelli della signora Previn sia totalmente inaccettabile. La distinzione che il signor Allen fa tra gli altri figli della signora Farrow e Dylan, Satchel e Moses è sfuggita a questa corte.'
Sebbene la corte si sia schierata fermamente contro Woody Allen, ha ritenuto che anche la genitorialità di Mia Farrow fosse tutt'altro che perfetta. Affrontando l'argomentazione di Allen secondo cui Farrow avrebbe tentato di proposito di allontanare i bambini da lui, la corte ha scritto:
'È vero che l'incapacità della signora Farrow di nascondere i suoi sentimenti al resto della famiglia e la messa in atto dei suoi sentimenti di tradimento e rabbia nei confronti del signor Allen hanno rafforzato l'effetto della situazione sul resto della sua famiglia.'
Tuttavia, la corte si è affrettata a dare seguito a qualsiasi critica rivolta a Farrow ricordando che il comportamento di Allen era molto meno accettabile.
Notiamo però che le ragioni del suo comportamento, per quanto prolungato ed estremo, sono chiaramente visibili agli atti. D'altra parte, il documento non contiene alcuna spiegazione accettabile per l'inizio della relazione sessuale di Allen con la signora Previn nel momento in cui stava adottando Moses and Satchel, o per la continuazione di quella relazione nel momento in cui si supponeva stesse sperimentando le gioie della paternità.'
La corte d'appello ha ritenuto che l'accusa secondo cui Farrow avrebbe inventato le accuse di abusi sessuali di Dylan era stata avanzata 'senza alcuna base'.
Durante il processo, si è parlato molto di un rapporto pubblicato dalla clinica per abusi sessuali su minori dell'ospedale Yale-New Haven. La valutazione dettagliata nel rapporto è durata sette mesi, durante i quali Dylan è stato sottoposto a nove interviste: un livello di ripetizione che, secondo gli esperti, è altamente insolito in un caso che coinvolge una vittima minorenne. Alla fine, il rapporto concluse che Dylan non aveva subito abusi sessuali, ma che Mia Farrow probabilmente aveva istruito il bambino a inventare le accuse. I risultati del rapporto si basavano sul fatto che il racconto di Dylan conteneva molteplici incoerenze, così come sul fatto che Dylan mostrasse a volte un pensiero 'fantastico'.
Allen contro Farrow ha sollevato diversi seri dubbi sulla validità del rapporto Yale-New Haven. A differenza della pratica tipica di conservare tutti gli appunti della sessione come prova, il team di valutazione ha distrutto tutti gli appunti relativi all'esame di Dylan. Inoltre, gli aspetti critici della storia di Dylan rimasero costanti nel corso delle nove sessioni; i piccoli dettagli che in realtà differivano supportato La credibilità di Dylan rispetto ai risultati attesi nelle dichiarazioni dei bambini vittime. La cosa più scioccante di tutte, tuttavia, è stata che i filmmaker hanno scoperto che l'investigatore del welfare infantile di New York aveva parlato direttamente con gli assistenti sociali che avevano valutato Dylan; quell'investigatore aveva appunti indipendenti che 'indicavano che lei crede a Dylan,' ed era in realtà 'dell'opinione che il bambino avesse altro da rivelare'.
Nella sua sentenza a favore di Farrow, la corte d'appello ha specificamente criticato il rapporto Yale-New Haven per la sua mancanza di persuasività.
'Mentre la tendenza di Dylan a chiudersi in una fantasia e le incongruenze nel suo racconto degli eventi del 4 agosto 1992, notate in particolare dal team di Yale-New Haven, devono essere prese in considerazione nella valutazione di queste gravi accuse, la testimonianza resa al processo dalle persone che si prendevano cura dei bambini quel giorno, la videocassetta di Dylan fatta dalla signora Farrow il giorno successivo e i resoconti del comportamento di Dylan nei confronti del signor Allen sia prima che dopo il presunto caso di abuso, suggeriscono che l'abuso sia effettivamente avvenuto. '
La corte si è fermata prima di pronunciarsi sulla molestia stessa. Piuttosto, ha definito le prove a sostegno delle accuse 'inconcludenti', ma ha ammesso che 'è chiaro che l'indagine sulle accuse in sé e per sé non avrebbe potuto lasciare Dylan inalterato'.
mogli di serial killer
Guardando al futuro, la corte ha detto riguardo a Dylan, 'anche se l'abuso non si fosse verificato, è evidente che ci sono problemi riguardanti la relazione inappropriatamente intensa del signor Allen con questo bambino che possono essere risolti solo in un contesto terapeutico'. Il rapporto tra padre e figlia era 'come minimo' 'gravemente danneggiato', ha scritto la corte. 'L'opinione generale è che sia il signor Allen che la signora Farrow debbano essere coinvolti nel processo di recupero. '
L'ordinanza del tribunale riguardava anche i diritti genitoriali di Allen rispetto al figlio biologico della coppia Ronan , conosciuto allora come Satchel.
Affermando l'ordine del tribunale di grado inferiore che negava ad Allen la visita senza supervisione di Satchel, la corte d'appello ha argomentato che, sebbene il tribunale di grado inferiore non fosse preoccupato per la sorte di Satchel fisico sicurezza, era preoccupato per la 'dimostrata incapacità di Allen di comprendere l'impatto che le sue parole e le sue azioni hanno sul benessere emotivo dei bambini'.
'I documenti supportano la conclusione che il signor Allen potrebbe, se non supervisionato, influenzare Satchel in modo inappropriato, e ignorare l'impatto che l'esposizione alla relazione del signor Allen con la sorella di Satchel, la signora Previn, avrebbe sul bambino', ha scritto il giudice.
La corte ha continuato, usando le stesse parole di Allen contro di lui:
La sua incapacità di comprendere l'effetto di tale esposizione su Satchel così come sugli altri suoi figli è evidenziata dalla sua dichiarazione durante un esame diretto in cui affermò: 'Se me lo chiedeste personalmente, direi che i bambini, i bambini adorano Soon Yi, adorano me, sarebbero felicissimi, se me lo chiedeste personalmente, direi che sarebbero felicissimi e si divertirebbero con noi, essendo presi posto con noi. Ma non voglio darti la mia opinione amatoriale al riguardo. È così che mi sento. E so che conta ben poco.''
La corte d'appello ha convenuto che tutti i bambini in questione sarebbero stati danneggiati vedendo Allen e Previn insieme senza altra supervisione. Inoltre, stabilì che 'non sarebbe nel migliore interesse di Moses essere costretto a vedere il signor Allen, se non lo desidera'.
'Pertanto', ha concluso la corte, 'riteniamo che, alla luce della totalità delle circostanze, il miglior interesse di questi bambini sarebbe tutelato rimanendo insieme sotto la custodia della signora Farrow, con le parti che si attengono al programma di visite stabilito dal tribunale di primo grado.' L'ordine del tribunale significava che Farrow diventava l'unico decisore per i bambini e che Dylan non avrebbe trascorso del tempo con Allen a meno che e finché lei non avesse scelto di farlo.
ed gein pelle
La corte ha anche confermato l'ordinanza del tribunale di prima istanza che assegnava le spese legali a Farrow, mettendo in dubbio la sincerità di Allen nel contenzioso. 'È emerso chiaramente, durante la discussione orale', ha osservato la corte, 'che c'erano seri dubbi sul fatto che il signor Allen desiderasse veramente la custodia'.
Giustizia Giovanni Carro ha emesso un dissenso parziale in cui non era d'accordo con la sentenza della corte rispetto a Ronan (di nuovo, allora chiamato Satchel), ritenendo la sentenza della corte 'indebitamente restrittiva'.
'Ci sono prove evidenti nella documentazione di osservatori neutrali che il signor Allen e Satchel hanno fondamentalmente un rapporto caldo e amorevole padre-figlio', ha scritto il giudice Carro, 'ma che la loro relazione è in pericolo, in larga misura perché il signor Allen è stato estraniato e alienato da suo figlio dall'attuale accordo sulla custodia e sulle visite.'
Carro ha dettagliato diversi esempi di Satchel spinto da vari adulti a resistere all'affetto o al tempo trascorso con Allen. 'Al contrario', scrisse Carro, 'Mr. È stato riferito che Allen ha detto solo cose positive a Satchel riguardo alla signora Farrow, e trasmette solo saluti affettuosi a Moses e Dylan attraverso Satchel.'
Poiché Carro non era convinto che fossero state presentate prove sufficienti per dimostrare che Allen sarebbe stato dannoso per Satchel, ha concluso che sei ore settimanali di visite supervisionate erano irragionevolmente basse. avrebbe modificato la sentenza per consentire più del triplo di quel tempo nelle visite senza supervisione.
La più alta corte di New York, la Corte d'Appello, ha rifiutato di esaminare il caso, lasciando in vigore la sentenza a favore di Farrow.
Il caso di affidamento avviato da Woody Allen era solo una delle tante azioni legali che avrebbero potuto (e molti sostengono, Dovrebbe sono) avvenuti a seguito delle accuse di abuso sessuale contro Allen. Data la serietà delle accuse, la storia sessuale di Allen con Soon-Yi e le prove video schiaccianti contro Allen, altri casi avrebbero potuto essereConnecticut contro Allen, New York contro Allen- o almenoFarrow contro Allen.
Il prolifico regista, tuttavia, ha assunto il ruolo di aggressore legale, presentandosi come a querelante invece di aspettare che Farrow faccia valere un'azione legale contro di lui. Non è stato né penalmente né civilmente perseguito come oggetto di un procedimento di tutela dei minori. Sebbene le accuse di Dylan siano state denunciate prontamente alla polizia, il caso è degenerato in un procedimento legale solo quando Allen ha chiesto la custodia contro Farrow.
Sebbene il documentario della HBO descriva in dettaglio l'indagine condotta dalla Child Welfare Administration (CWA) di New York City Paolo Williams , è evidentemente assente qualsiasi procedimento per negligenza o abuso di minori. La CWA non ha mai perseguito un caso che avrebbe privato Allen di qualsiasi diritto genitoriale.
La CWA ha condotto un'indagine sulle accuse di Dylan con Williams come investigatore principale. Secondo quanto riferito, Williams ha concluso di avere informazioni sufficienti per aprire un'indagine penale contro Allen, ma non ha mai approfondito la questione perché il caso è stato soffocato dai superiori della sua agenzia.
Williams non ha rilasciato interviste nel documentario, ma è stato entrambi supervisore della CWA Sheryl Indurire e l'avvocato di Williams Bruce Barone fatto. Baron descrisse il caso come un 'massiccio tentativo di insabbiamento' che coinvolse l'amministrazione dell'allora sindaco di New York David Dinkins . In seguito alla gestione del caso Farrow, Williams è stato licenziato dal suo lavoro alla CWA; successivamente ha fatto causa, ha vinto e ha riguadagnato la sua posizione. Williams continua a lavorare per l'agenzia di assistenza all'infanzia della città di New York (ora chiamata Amministrazione dei servizi per l'infanzia della città di New York) oggi.
Nonostante le convincenti riprese video del racconto di Dylan e la testimonianza di osservatori imparziali sulla continua relazione inappropriata di Allen con i suoi figli, la CWA non ha mai avviato un procedimento a tutela dei minori contro nessuno dei genitori.
Poiché la presunta violenza sessuale è avvenuta nella casa di campagna di Farrow nel Connecticut, qualsiasi procedimento penale sarebbe stato perseguito dalle autorità locali. Il Connecticut, tuttavia, non ha mai presentato alcuna accusa penale nel caso.
Allen contro Farrow in primo piano Frank S. Maco , Contea di Litchfield, procuratore dello stato del Connecticut, che ha indagato sulle accuse di violenza sessuale. Maco ha spiegato nella serie che credeva fermamente che ci fossero state ragioni probabili per sporgere denuncia contro Allen, ma che ha scelto di non farlo nel tentativo di proteggere Dylan da ulteriori traumi. Maco andò in pensione nel 2003 dopo 31 anni come procuratore. Woody Allen ha presentato una denuncia ufficiale contro Maco al Comitato per i reclami statali dopo che Maco ha parlato con i media del caso. La denuncia è stata respinta all'unanimità dopo un'indagine durata quattro anni.
IL Allen contro Farrow Il finale della serie ha mostrato un incontro del 2020 tra Frank Maco e Dylan Farrow (ora 35 anni), in cui Maco ha affermato che di tutti i casi di violenza sessuale e omicidio che ha perseguito, quello che gli è rimasto più impresso è questo, quello a cui non ha mai perseguito. Dylan ha espresso la comprensione che Maco aveva tentato di proteggere il suo io fragile e più giovane, ma ha anche detto che avrebbe voluto essere abbastanza forte da testimoniare e ritenere Allen responsabile in un tribunale penale.
arie di Jodi oggi
Sotto Legge del Connecticut , attualmente non esiste alcun termine di prescrizione per la maggior parte dei crimini sessuali perpetrati contro i bambini. Tuttavia, tale legge è stata modificata Dopo il presunto abuso di Dylan Farrow nella soffitta della casa di campagna della famiglia.
Mentre Woody Allen potrebbe teoricamente essere perseguito in una giurisdizione diversa per una presunta violenza sessuale avvenuta nel 1992, la potenziale aggressione di Dylan nel Connecticut sarebbe probabilmente prescritta dal termine di prescrizione applicabile al caso. Ovviamente, Qualunque un procedimento giudiziario che si verifica così a lungo in ritardo - e in particolare uno per il quale un ex pubblico ministero ha rifiutato di sporgere denuncia - solleva interrogativi che renderebbero la condanna un'impresa difficile anche senza prescrizione. Tuttavia, Allen contro Farrow ha dimostrato in modo convincente l’importanza di cambiare atteggiamento nei confronti della violenza sessuale. IL
Inoltre, le docuserie hanno scoperto quella che potrebbe essere una prova chiave, vale a dire gli appunti dell'investigatore Paul Williams che indicavano gli assistenti sociali della clinica Yale-New Haven. avevo credeva Dylan, nonostante il rapporto 'ripulito' presentato al tribunale della famiglia nel caso di custodia.
Oggi viviamo in una post- Bill Cosby mondo, in cui il pubblico ha visto un'amata celebrità condannata e incarcerata per cattiva condotta sessuale decennale. Se un giorno Woody Allen si ritroverà a unirsi alle fila di Cosby, il collaboratore di Allen, Harvey Weinstein , o il suo amico Jeffrey Epstein , resta da vedere. Ciò che è chiaro è che la scelta ricadrà quasi sicuramente, per la prima volta, interamente su Dylan Farrow.
Una nota dell'autore: ho iniziato la mia carriera legale come procuratore personale dell'Amministrazione dei servizi per l'infanzia della città di New York, avviando procedimenti a tutela dei minori contro genitori negligenti e violenti. I casi di presunti abusi sessuali su minori pongono abitualmente la stessa enorme difficoltà per i pubblici ministeri: la mancanza di una storia chiara con le parole del bambino vittima.
Poiché il sentito dire è ammissibile nei procedimenti a tutela dei minori, e poiché l’onere della prova è inferiore nei tribunali della famiglia rispetto a quelli penali, è comune che i casi dipendano dai resoconti di seconda mano delle dichiarazioni dei minori. Tuttavia, i bambini piccoli traumatizzati spesso non hanno né il vocabolario né la volontà di fornire resoconti convincenti dei loro abusi.
Raramente un’indagine produce qualcosa che si avvicini al fulcro probatorio di una videocassetta contemporanea di una vittima minorenne che articola specificamente i dettagli di un episodio discreto di abuso sessuale. Non ho dubbi sul fatto che una causa per abuso – e probabilmente anche una causa per la totale cessazione dei diritti genitoriali – avrebbe potuto essere intrapresa e vinta contro Woody Allen. In effetti, date le circostanze, un tribunale avrebbe potuto anche ritenere Mia Farrow responsabile di negligenza infantile per non aver protetto adeguatamente i suoi figli dal contatto con Allen.
Il fatto che la CWA abbia scelto di limitare il proprio coinvolgimento ai procedimenti di affidamento della famiglia – e non sia riuscita ad avviare alcun proprio procedimento di tutela dei minori – è sorprendente.
L'affermazione di Paul Williams nella docuserie secondo cui 'è consuetudine che le 'grandi parrucche' prendano il sopravvento in casi di alto profilo', mi suona vera. La maggior parte del lavoro di tutela dei minori viene svolto a porte chiuse: atti giudiziari sigillati, interviste a porte chiuse e procedimenti giudiziari a porte chiuse sono aspetti necessari del processo, progettati per proteggere la privacy delle famiglie e l’integrità del sistema. Tuttavia, la natura pubblica della controversia sulla custodia Allen v. Farrow prometteva un livello insolito di controllo per l'agenzia. Solo il trattamento speciale di questi genitori famosi potrebbe spiegare perché la CWA ha rifiutato di portare avanti una causa così vincibile.
Se sospetti che un bambino sia stato oggetto di abusi o maltrattamenti, segnala i tuoi sospetti chiamando il numero 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) o visitando https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[screengrab tramite film HBO]
Nota dell'editore: questo articolo è stato aggiornato per includere ulteriori analisi legali.