A sinistra: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centro: Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca del Congresso); A destra: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Sirah Joughin
Mercoledì il giudice Samuel Alito ha scritto un lungo e violento dissenso in un caso sulla moderazione e la censura dei contenuti dei social media in cui l'opinione della maggioranza ha rifiutato di discutere nel merito.
Nel caso stilizzato come Murthy contro Missouri , tre stati e cinque singole società di social media hanno citato in giudizio dozzine di funzionari e agenzie dell'amministrazione Biden sostenendo che i loro diritti del Primo Emendamento erano stati violati.
La causa denunciava una serie di tali violazioni costituzionali nel corso di una miriade di incontri e rapporti in cui il governo incoraggiava fortemente le più grandi società di social media della nazione – principalmente Facebook, Twitter e YouTube – ad adottare misure proattive contro i post contenenti COVID-19 e più ampie teorie di cospirazione sui vaccini, nonché questioni legate alle elezioni. disinformazione E disinformazione .
A livello di tribunale distrettuale, a diverse agenzie e funzionari è stato ingiunto di 'sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta pubblicati su piattaforme di social media'. La Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione ha leggermente modificato l'ingiunzione ma ha ampiamente concordato con i querelanti nel caso e ha affermato il divieto.
'Il Quinto Circuito ha sbagliato a farlo', scrive il giudice Amy Coney Barrett la maggioranza 6-3 .
Copertura correlata:-
'La Corte non ha una buona ragione': Alito rimprovera i colleghi di SCOTUS per la sentenza ombra che limita il potere di Trump sugli schieramenti della Guardia Nazionale
-
Una causa selvaggia che sostiene che il presidente della Corte Suprema Roberts sia in realtà parte dei crolli del ramo esecutivo nella corte del giudice nominato da Trump
-
'Chiedendoci di distruggere la struttura del governo': Sotomayor va lì mentre il procuratore generale di Trump sostiene il potere di fuoco 'conclusivo', ma Alito interviene con l'aiuto
La sentenza della corte evita in gran parte l'analisi o il riferimento alle presunte violazioni del Primo Emendamento. Invece, Barrett elude il merito del caso utilizzando la dottrina permanente dell’Articolo III: una teoria giuridica creato nel due casi a partire dagli anni ’20 da giudici conservatori che cercarono di smorzare l’uso e i limiti del ricorso costituzionale attraverso azioni legali.
“Inizieremo – e finiremo – con la posizione in piedi”, continua l’opinione della maggioranza. 'In questa fase, né l'individuo né lo Stato attore hanno la legittimazione a chiedere un'ingiunzione contro qualsiasi imputato. Non siamo pertanto competenti a conoscere il merito della controversia.'
Nel caso di specie, l'Alta Corte nazionale ha semplicemente ritenuto che le violazioni addotte dai querelanti (che la corte prende insolitamente nota di chiamare querelanti) contro gli imputati (che sono altrettanto insolitamente indicati come imputati) erano troppo deboli per consentire un controllo giudiziario.
'I querelanti, senza alcun collegamento concreto tra le loro lesioni e la condotta degli imputati, ci chiedono di condurre una revisione delle comunicazioni durate anni tra dozzine di funzionari federali, attraverso diverse agenzie, con diverse piattaforme di social media, su diversi argomenti', si legge nell'opinione della maggioranza. 'La dottrina permanente di questa Corte ci impedisce di 'esercitare tale controllo legale generale' sugli altri rami del governo.'
Alito, in dissenso a cui si sono uniti i giudici Clarence Thomas e Neil Gorsuch, ha lamentato che la maggioranza ha “sminuito” la dottrina permanente della corte “applicando uno standard nuovo e più elevato”.
Più Legge
Dustin Wehde
In particolare, il dissenso elude i voluminosi fatti e parti coinvolte nel caso e si concentra invece sulla moderazione della piattaforma che coinvolge la Casa Bianca, Facebook e l’attivista sanitaria Jill Hines.
'Hines ha dimostrato che, quando ha fatto causa, Facebook stava censurando i suoi post e gruppi relativi al COVID', riassume il dissenso. E poiché la Casa Bianca ha spinto Facebook a modificare le sue politiche di censura, la censura di Hines è stata, almeno in parte, causata dalla Casa Bianca e potrebbe essere riparata da un'ingiunzione contro la continuazione di tale condotta. Per questi motivi, Hines soddisfaceva tutti i requisiti per la validità dell'Articolo III.'
Il dissenso utilizza alcuni avvertimenti minacciosi per sottolineare l’interazione tra l’amministrazione Biden e Facebook:
Ciò che questi eventi mostrano è che gli alti funzionari federali hanno continuamente e persistentemente costretto Facebook a reprimere ciò che i funzionari consideravano post inutili sui social media, inclusi non solo post che ritenevano falsi o fuorvianti, ma anche storie che non affermavano fossero letteralmente false ma che tuttavia volevano oscurare. E le reazioni di Facebook a questi sforzi non sono state quelle che ci si aspetterebbe da una fonte di notizie indipendente o da un'entità giornalistica impegnata a ritenere il governo responsabile delle proprie azioni. Invece, le risposte di Facebook somigliavano a quelle di un’entità sottomessa determinata a rimanere nelle grazie di un potente sorvegliante. Facebook ha detto ai funzionari della Casa Bianca che 'funzionerebbe'. . . per guadagnare la tua fiducia.' Quando sono stati criticati, i rappresentanti di Facebook si sono lamentati dicendo che 'pensavano che stessimo facendo un lavoro migliore', ma hanno promesso di fare di più in futuro. Hanno chiesto di sapere come poter 'tornare a buon punto' con la Casa Bianca. E quando è stato denunciato come 'uccidente di persone', Facebook ha risposto esprimendo il desiderio di 'lavorare insieme in modo collaborativo' con il suo accusatore. Il quadro è chiaro.
Michael Myers la vera storia
Ma, spiega la maggioranza, Facebook ha iniziato la moderazione dei contenuti relativi al COVID-19 “prima di quasi tutti” gli interventi della Casa Bianca. Ciò, ha determinato Barrett, 'indebolisce la deduzione' secondo cui 'l'applicazione forzata del governo' ha causato la moderazione degli account di Hines, in contrapposizione, per esempio, al 'giudizio indipendente di Facebook'.
In una nota a piè di pagina, la maggioranza affronta di petto le lamentele di Alito con una replica: “è il dissenso che applica uno standard nuovo e più flessibile”.
Più Legge
Quanto al merito, il dissenso paragona e contrappone il presente caso con un precedente caso del Primo Emendamento della presente legislatura. Nel caso stilizzato come National Rifle Association contro Vullo , la corte si è pronunciata all'unanimità a favore della NRA e contro un regolatore dello Stato di New York che ha minacciato altri enti regolamentati per essersi associati al gruppo pro-armi.
jodi arias travis alexander
'Ciò che hanno fatto i funzionari in questo caso è stato più subdolo della goffa censura ritenuta incostituzionale nel caso Vullo, ma non è stato meno coercitivo', si legge nel dissenso. 'E a causa delle alte posizioni degli autori del reato, era ancora più pericoloso. Era palesemente incostituzionale, e il Paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. I funzionari che leggeranno insieme a Vullo la decisione di oggi capiranno il messaggio. Se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe farcela. Questo non è un messaggio che questa Corte dovrebbe inviare».
Alito insiste che la posta in gioco è particolarmente alta con i social media e i regolatori governativi contrari ai giornali perché i giganti dei social media si affidano a determinate protezioni della legge federale. E, si sostiene, Facebook in particolare ha mostrato la sua suscettibilità alle campagne di pressione.
'[Siamo] obbligati ad affrontare la questione della libertà di parola che il caso presenta', prosegue il dissenso. 'La Corte, tuttavia, si sottrae a tale dovere e permette quindi che la riuscita campagna di coercizione in questo caso costituisca un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa.'
Alito chiude la sua denuncia con un tiro d'addio alla maggioranza.
'Per mesi, alti funzionari governativi hanno esercitato pressioni incessanti su Facebook per sopprimere la libertà di parola degli americani', conclude il dissenso. 'Poiché la Corte si rifiuta ingiustificatamente di affrontare questa grave minaccia al Primo Emendamento, dissento rispettosamente.'