Primo emendamento 'non va in congedo quando sono coinvolti i social media': i giudici si sono uniti nel pronunciarsi a favore delle società Internet

I membri della Corte Suprema siedono per un nuovo ritratto di gruppo dopo l'aggiunta del giudice associato Ketanji Brown Jackson, presso l'edificio della Corte Suprema a Washington, venerdì 7 ottobre 2022. Fila in basso, da sinistra, il giudice associato Sonia Sotomayor, il giudice associato Clarence Thomas, il giudice capo degli Stati Uniti John Roberts, il giudice associato Samuel Alito e il giudice associato Elena Kagan. Fila in alto, da sinistra, il giudice associato Amy Coney Barrett, il giudice associato Neil Gorsuch, il giudice associato Brett Kavanaugh e il giudice associato Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

La Corte Suprema lato lunedì all'unanimità con le società Internet in una decisione molto attesa che coinvolge gli statuti del Texas e della Florida che cercavano di impedire alle piattaforme online di moderare i contenuti sui loro siti. Gli statuti in questione avevano lo scopo di rispondere alla tesi secondo cui le piattaforme di social media censuravano i punti di vista conservatori.

La Corte ha rinviato i casi Moody v. NetChoice e NetChoice v. Paxton ai tribunali di grado inferiore per un riesame.

Due associazioni di categoria del settore tecnologico, NetChoice e Computer

Sia la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Undicesimo Circuito che la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito si schierarono in una certa misura dalla parte degli Stati. Tuttavia, nella sua sentenza di lunedì, la Corte Suprema ha annullato le sentenze dei tribunali di circoscrizione e ha ritenuto che né l'Undicesimo né il Quinto Circuito abbiano applicato l'analisi corretta.

Tutti e nove i giudici hanno convenuto che la specifica sfida legale in questione nei casi – un’ampia sfida “facciale” alle leggi, in contrasto con una sfida molto più specifica “come applicata” – richiedeva un quadro analitico diverso da quello utilizzato dai tribunali di grado inferiore. Le contestazioni facciali sono le più difficili da vincere per i querelanti, perché richiedono la constatazione che una legge sarebbe sempre incostituzionale nella sua applicazione, piuttosto che la constatazione che l'applicazione era incostituzionale nel contesto rilevante per una specifica pretesa del querelante.

Omicidio di Yolanda Holmes

Il giudice Elena Kagan ha scritto la sentenza unanime, mentre i giudici Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas e Samuel Alito hanno entrambi presentato consenso.

La Corte ha osservato nella sua sentenza che, sebbene Internet sia cambiata radicalmente negli anni dalla sua nascita, la questione di fondo se un editore possa curare i propri contenuti non è una novità. Kagan ha affermato che l'analisi giuridica richiesta dagli statuti del Texas e della Florida 'deve essere condotta in linea con il Primo Emendamento, che non va in congedo quando sono coinvolti i social media'.

Poiché la sfida alle leggi era una sfida facciale, i tribunali avrebbero dovuto esaminare l'intero contesto delle potenziali applicazioni delle leggi. Ciò avrebbe incluso tutto, dalle app alle e-mail alle piattaforme di social media. Poiché i tribunali di grado inferiore non hanno considerato l'intero ambito di applicazione delle leggi, i giudici hanno rinviato i casi.

Kagan ha suggerito, tuttavia, che un'opposizione così applicata avrebbe probabilmente dimostrato che gli statuti sono incostituzionali sulla base del Primo Emendamento.

Kagan ha paragonato le piattaforme Internet agli editori tradizionali nel contesto della scelta del contenuto da visualizzare:

Includono ed escludono, organizzano e danno priorità – e nel prendere milioni di queste decisioni ogni giorno, producono le proprie raccolte espressive distintive. E mentre gran parte dei social media sono nuovi, l’essenza di quel progetto è qualcosa che questa Corte ha già visto in precedenza. Anche gli editori e i redattori tradizionali selezionano e modellano l'espressione di altri partiti nei propri prodotti vocali curati. E abbiamo ripetutamente sostenuto che le leggi che limitano le loro scelte editoriali devono soddisfare i requisiti del Primo Emendamento.

• 'La Corte non ha una buona ragione': Alito rimprovera i colleghi di SCOTUS per la sentenza ombra che limita il potere di Trump sugli schieramenti della Guardia Nazionale

• 'Chiedendoci di distruggere la struttura del governo': Sotomayor va lì mentre il procuratore generale di Trump sostiene il potere di fuoco 'conclusivo', ma Alito interviene con l'aiuto

• Clarence Thomas si scaglia contro le 'vaghe motivazioni' utilizzate per negare alle vedove militari il diritto di recuperare la morte del marito che è stata 'al 100%' colpa di un impiegato statale

Kagan ha scritto che senza la legge del Texas, le piattaforme Internet sarebbero costrette a visualizzare, ad esempio, contenuti che supportano l'ideologia nazista; sostenitori del terrorismo, del razzismo, dell'islamofobia o dell'antisemitismo; glorifica lo stupro e altre violenze; incoraggia il suicidio e l'autolesionismo degli adolescenti; scoraggia l'uso dei vaccini; consiglia trattamenti fasulli per le malattie; e avanza false accuse di frode elettorale.

Betty Wilson

Kagan ha anche osservato che non è compito del governo intervenire e correggere i 'pregiudizi' ogni volta che lo ritiene opportuno:

Ma questa Corte ha più volte affermato, in molti contesti, che non è compito del governo decidere cosa conta come il giusto equilibrio dell’espressione privata – “deselezionare” ciò che ritiene distorto, piuttosto che lasciare tali giudizi agli oratori e al loro pubblico. Questo principio funziona per le piattaforme di social media come per le altre.

l'assassino di Robert Barnes

Kagan ha anche sollevato questioni specifiche con il conservatore Quinto Circuito, un tribunale pieno di incaricati di Donald Trump che la Corte Suprema ha revocato più volte di recente. Kagan ha osservato che la necessità di applicare il quadro giuridico corretto 'è particolarmente forte per il Quinto Circuito, la cui decisione si basava su un grave malinteso dei precedenti e dei principi del Primo Emendamento'.

Kagan ha anche sostenuto che l'interesse del Texas nel correggere i pregiudizi online non resisterebbe all'adunanza costituzionale a nessun livello di controllo.

'Il Texas non è mai stato timido, ed è sempre stato coerente, riguardo al suo interesse: l'obiettivo è correggere il mix di punti di vista presentato dalle principali piattaforme. Ma uno Stato non può interferire con il discorso degli attori privati ​​per promuovere la propria visione di equilibrio ideologico.'

D'accordo, Alito ha esordito ricordando che il potere della Corte è limitato.

'NetChoice non è riuscita a dimostrare che le leggi della Florida e del Texas che hanno contestato sono palesemente incostituzionali. Tutto il resto, a giudizio della Corte, non è vincolante', ha esordito Alito.

Ha continuato, descrivendo lo scopo degli statuti come una risposta alle preoccupazioni che 'le piattaforme di social media potrebbero abusare del loro enorme potere'.

Pur essendo d'accordo con la partecipazione sottostante, Alito ha seriamente contestato gran parte dell'opinione della maggioranza. Alito ha sostenuto che l'uso degli algoritmi da parte delle società Internet è più sfumato di quanto ammesso dalla maggioranza, e ha affermato che la posizione della maggioranza secondo cui l'uso degli algoritmi è 'di per sé espressivo' è almeno degna di ulteriore analisi.

Puoi leggere il parere completo della Corte Qui .