L'avvocato per diffamazione pro-Trump Lin Wood è stato ritenuto responsabile di aver diffamato i suoi ex soci accusandoli di 'estorsione criminale'

FILE - In questa foto del 2 dicembre 2020, l'avvocato Lin Wood, membro del team legale del presidente Donald Trump, gesticola mentre parla durante una manifestazione ad Alpharetta, Georgia. (AP Photo/Ben Margot, file)

omicidi di Novack

L'avvocato per diffamazione pro-Donald Trump, L. Lin Wood, è stato giudicato responsabile di aver diffamato i suoi ex soci legali da un tribunale federale martedì.

Gli avvocati Nicole Wade, Jonathan Grunberg e Taylor Wilson hanno litigato con Wood dal febbraio 2020 per i termini della loro partenza dal suo studio legale. Dopo una serie di accordi falliti e minacce legali su quanto – e quando – il trio sarebbe stato pagato, Wood ha accusato i suoi ex partner di estorsione sull’app Telegram.

'[L]a domanda è se le accuse fossero false e diffamatorie', ha affermato il giudice del distretto settentrionale della Georgia Michael J. Brown scrive . 'I querelanti dicono che lo erano per una questione di diritto. La Corte è d'accordo.'

• 'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo

• “Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo

• 'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto

Il primo mancato accordo sulla ripartizione del compenso per lo scioglimento dell'azienda riguardava solo sei casi: tre casi ancora da risolvere e tre casi risolti ma non ancora pagati. In ogni caso, ai ricorrenti sarebbe stato pagato tra il 50% e l'80% delle spese future.

'Pochi giorni dopo che le parti avevano raggiunto questo accordo, il convenuto ha detto ai querelanti che non l'avrebbe rispettato - anche se era una sua idea - perché credeva che le parti avessero altre questioni che richiedevano una risoluzione', osserva la corte. 'Ciò ha portato a un secondo accordo.'

In particolare, l’accordo del marzo 2020 includeva anche una clausola di non denigrazione, che proibiva a Wood di dire cose negative sui suoi ex soci legali. Tale accordo è andato in pezzi nel luglio 2020.

'Il 25 agosto 2020, i querelanti hanno detto al convenuto che lo avrebbero citato in giudizio per violazione del contratto e frode se non avesse pagato quanto richiesto', spiega la corte. 'L'imputato ha chiesto ai querelanti di trattenere la presentazione della causa in modo da poter discutere la transazione. Per soddisfare tale richiesta, e con l'accordo di entrambe le parti, i querelanti hanno inviato al convenuto una copia della loro bozza di denuncia e hanno confermato che non avrebbero intentato causa prima del 27 agosto 2020.'

Ma il giorno prima di tale scadenza è stato il giorno in cui sono iniziate le accuse, nota la corte.

Il 26 agosto 2020, Wood ha iniziato a contattare i clienti e il co-consulente dei suoi ex partner e ha affermato che erano 'estorsori' che minacciavano di fargli causa per 'estorcergli' denaro. Più tardi quello stesso giorno, già consapevoli delle accuse di estorsione, i tre avvocati hanno inviato a Wood una lettera di richiesta per 1,25 milioni di dollari - come mezzo per risolvere tutte le loro richieste esistenti sulle parcelle non pagate - oltre a violare l'accordo di non denigrazione, le spese legali e la diffamazione.

Dopo che un'altra scadenza è scaduta, gli ex soci di Wood lo hanno citato in giudizio in un tribunale statale per violazione del contratto.

franco gotti

Poi è arrivata la campagna di diffamazione online.

'Durante un periodo di cinque settimane l'anno successivo, l'imputato ha ripetutamente accusato i querelanti di estorsione criminale in una serie di messaggi che ha pubblicato su una piattaforma di social media chiamata Telegram', si legge nel parere della corte federale. 'Centinaia di migliaia di persone hanno visualizzato i messaggi dell'imputato.'

Nel marzo 2022, gli ex soci di Wood lo hanno citato in giudizio per diffamazione presso un tribunale federale. Con l'avanzare del caso, Wood fu disprezzato dalla corte per aver denigrato i suoi ex partner e multato di $ 5.000.

Sulle istanze di giudizio sommario presentate da entrambe le parti, la corte si è pronunciata a favore del querelante sulle accuse di diffamazione.

'Significativamente l'imputato non tenta nemmeno di dimostrare che le sue accuse fossero vere', si legge nel parere. 'In effetti, ammette che i querelanti non hanno commesso 'il reato di estorsione'. Ma insiste che le sue accuse di estorsione non erano ancora false perché contenevano 'un linguaggio vago, figurato o iperbolico' che nessuna persona ragionevole potrebbe interpretare come una vera accusa di condotta criminale. La Corte non è d'accordo.'

La sentenza cita diversi esempi di come Wood abbia diffamato i suoi colleghi – e perché è chiaro che intendesse davvero quello che ha detto.

oggi Jodi Arias

Dal parere, per esteso (il corsivo nell'originale):

I post dell'imputato includevano una serie di affermazioni che precludono qualsiasi deduzione di non-letteralietà, incluso il fatto che i querelanti erano coinvolti in 'estorsione criminale', 'hanno commesso il reato di tentata estorsione' ed erano 'colpevoli del reato'; «[l]a legge non sanziona il comportamento degli avvocati»; 'altri avvocati... sono d'accordo'; L'imputato stava 'considerando se intraprendere azioni penali contro i querelanti'; I querelanti erano 'avvocati estorsori che dovrebbero essere radiati dall'albo'; e '[il] pubblico dovrebbe sporgere denuncia contro di loro'. L'imputato ha fatto alcune di queste dichiarazioni in a risposta alla scoperta che ha pubblicato su Telegram, rafforzando ulteriormente l'impressione che li intendesse. Ha anche detto ai lettori che la sua risposta alla scoperta è stata 'corretta e veritiera' perché, '[è] un avvocato di prova con 43 anni di esperienza', sapeva che doveva esserlo.

L'avvocato, famoso per il suo lavoro a favore dei genitori di JonBenét Ramsey e sospettato falsamente di Richard Jewell, in precedenza aveva descritto le affermazioni dei suoi ex partner come 'contenziosi frivoli da manuale' e aveva affermato che le sue 'opinioni basate sui fatti sono discorsi protetti dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti'.

Legge