Rudy Giuliani grida in tribunale fallimentare mentre l'avvocato sventola 'mettere in prigione il sindaco d'America', il giudice minaccia di silenziarlo e prevede l'archiviazione del caso

L'ex sindaco di New York Rudy Giuliani parla con i giornalisti mentre lascia il tribunale federale di Washington, lunedì 11 dicembre 2023. (AP Photo/Jose Luis Magana); Il giudice fallimentare degli Stati Uniti Sean Lane (foto del tribunale del distretto meridionale di New York)

Mercoledì, circa mezz'ora prima dell'udienza per il fallimento di Rudy Giuliani, il debitore ha improvvisamente acconsentito all'archiviazione del caso, provocando un po' di caos e talvolta sollevando tensioni durante una chiamata Zoom. A un certo punto, Giuliani si è opposta con veemenza al commento di un avvocato dei diffamati lavoratori elettorali del 2020 Ruby Freeman e Shaye Moss, gridando che l'avvocato stesso aveva fatto osservazioni 'altamente diffamatorie'.

Legge

Originariamente e principalmente l'udienza avrebbe dovuto riguardare Giuliani recente tentativo di convertire il caso da una riorganizzazione fallimentare ai sensi del Capitolo 11 a una liquidazione ai sensi del Capitolo 7 dei suoi beni, e sull'insistenza dei creditori chirografari affinché un fiduciario ai sensi del Capitolo 11 fosse nominato per prendere il controllo dei beni di Giuliani, ma prima ancora dell'inizio dell'udienza, il debitore ha depositato un documento che acconsentiva all'archiviazione del suo caso di fallimento, se il giudice lo avesse consentito.

• 'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo

• “Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo

• 'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto

I ricorrenti di Freeman, che a dicembre avevano vinto una media di Sentenza per diffamazione da 148 milioni di dollari contro Giuliani in contumacia a Washington, DC — come sanzione per l’inosservanza della scoperta – lunedì sono stati chiari nel sostenere l’archiviazione totale del caso, e mercoledì hanno nuovamente spinto per l’archiviazione in tribunale. Ma gli avvocati del Comitato Ufficiale dei Creditori Chirografari, in rappresentanza di Noelle Dunphy, ex dipendente della Giuliani che ha intentato una causa per violenza sessuale e ambiente di lavoro ostile , e Dominion Voting Systems , sono rimasti fermamente convinti che la migliore linea d'azione fosse quella nominare un fiduciario ai sensi del Capitolo 11 , altrimenti i loro clienti potrebbero non essere mai risarciti al di fuori del fallimento.

Verso l'inizio del procedimento di mercoledì, l'avvocato di Giuliani Gary Fischoff ha rivelato che 'lunghe discussioni' con i querelanti di Freeman sono continuate fino alla mattinata, e Giuliani 'ha colto' l'opportunità per sostenere il licenziamento o, in alternativa, una conversione del caso al Capitolo 7, che si tradurrebbe nella nomina di un fiduciario per liquidare i suoi beni - vale a dire, le sue proprietà multimilionarie a New York e in Florida, un'IRA e alcuni gioielli 'forse'.

'Oggi ci troviamo di fronte a tre opzioni', ha esordito Fischoff: una conversione ai sensi del Capitolo 7, la nomina di un fiduciario ai sensi del Capitolo 11 o l'archiviazione del caso.

L'avvocato ha detto che il proposta di ordinanza favorevole all'archiviazione del caso prevedeva una “prescrizione di 12 mesi” dalla data effettiva del licenziamento che avrebbe impedito a Giuliani di avviare un'altra azione fallimentare.

Giuliani sostiene da tempo che lui dovrebbe essere consentito ricorrere in appello contro la sentenza Freeman “grossolanamente eccessiva”. mentre era in fallimento, a beneficio dei suoi creditori. Ma il giudice ha chiuso quello giù ad ogni turno .

Fischoff ha spiegato che 'l'intenzione di Giuliani è sempre stata' quella di ottenere una revisione in appello della sentenza di diffamazione, ma poiché non è stato in grado di farlo, ora vede l'archiviazione del fallimento come la migliore strada da seguire. L'avvocato sostiene che il licenziamento è nel migliore interesse dei creditori, sebbene esistano diverse categorie di creditori.

I ricorrenti di Freeman hanno già una sentenza, ma Dunphy, ad esempio, ha ancora una causa pendente. Dunphy e Dominion Voting Systems hanno ancora 'rimedi di diritto statale che possono esercitare' nei tribunali al di fuori del fallimento, quindi 'non sono realmente pregiudicati' dal licenziamento, ha sostenuto Fischoff.

Fischoff ha affermato che se fosse stato nominato un fiduciario ai sensi del Capitolo 7, le risultanti 'spese amministrative' avrebbero 'consumato se non il 100%, una parte sostanziale' del patrimonio di Giuliani, a scapito dei creditori. Ha detto che i creditori hanno semplicemente maggiori possibilità di recuperare denaro al di fuori del fallimento che al suo interno, e ha suggerito che il suo cliente, che ha descritto come un 'avvocato ottantenne radiato dall'albo', potrebbe alla fine decidere di non lavorare per pagare ciò che è dovuto.

Rachel Strickland, avvocato dei querelanti Freeman, ha iniziato le sue osservazioni sottolineando che Giuliani ha presentato istanza ai sensi del Capitolo 11 subito dopo la sentenza per diffamazione e che, 'prima ancora che Giuliani potesse salutarlo, stava cercando di appellarsi alla sentenza Freeman' mentre era in bancarotta.

Strickland ha detto che Giuliani ha da tempo indicato che se non avesse avuto successo nei suoi tentativi di appello, sarebbe seguita una mossa per licenziare.

'Oggi, questo si è avverato', ha detto, definendo fin dall'inizio la dichiarazione di fallimento una 'tattica di contenzioso in malafede' che è stata 'senza dubbio' portata avanti dal 'debitore inadempiente' Giuliani per frustrare i suoi clienti.

Quindi Strickland ha iniziato a fare osservazioni che presto avrebbero spinto Giuliani a gridare durante la chiamata Zoom. Ha fatto riferimento alle accuse di violenza sessuale nella causa di Dunphy, che sono esplicite.

'Le memorie citano letteralmente il suo uso di Viagra', ha detto Strickland. '[Questo] non è ciò che Vostro Onore vuole sentire.'

'Il caso di Noelle Dunphy è doloroso da leggere', ha aggiunto l'avvocato. Giuliani ha negato le accuse .

La posizione di Strickland era che le 'vittime di quest'uomo' avessero maggiori possibilità di vedere le loro richieste ascoltate in un tribunale statale, piuttosto che finire nella tana del coniglio del Capitolo 7.

L'avvocato ha invece suggerito che, se il caso di fallimento fosse convertito, la mancanza di trasparenza di Giuliani nel caso rimarrebbe immutata e porterebbe a possibili 'reati di bancarotta' commessi, secondo le parole di Strickland, 'consapevolmente e fraudolentemente'. nascondere i dettagli finanziari da un fiduciario.

In precedenza nel caso, gli avvocati della commissione avevano affermato che Giuliani probabilmente era coinvolto in 'reati di bancarotta' operando attraverso l''alter ego LLC' Giuliani Communications, sostenendo che potrebbe 'incanalare fondi che appartengono ai suoi creditori verso la sua attività e utilizzare la sua attività come salvadanaio personale, il che è fraudolento'. Giuliani e i suoi avvocati hanno categoricamente negato che si trattasse di 'una serie di fatti non supportati dal buon senso dell'osservazione dei fatti', aggiungendo che 'non c'è nulla di nuovo o insolito nel modo in cui opera il Debitore'.

b.j. folaghe

'A meno che Vostro Onore non voglia prendere in considerazione l'idea di mettere in prigione il sindaco americano', ha detto mercoledì Strickland, il licenziamento è l'esito appropriato del caso.

Fu allora che Giuliani si presentò a sproposito.

«Vostro Onore, questo è Rudolph Giuliani», intervenne il debitore.

'Ho un ordine di presentazione', ricordò Lane a Giuliani.

'Li chiamerai al telefono?!' È altamente diffamatorio, vostro onore!» - gridò Giuliani. 'Vorrei una pausa.'

Il giudice ha risposto minacciando di silenziare Giuliani, rimproverando il debitore: 'Non è il momento. Un'altra festa sta presentando.'

'Non voglio davvero essere costretto a tagliarti la linea', ha detto il giudice.

Giuliani non ha più parlato in udienza.

Più avanti nel procedimento Fischoff ha rilasciato una dichiarazione sull'acceso scambio di documenti, specificando che le dichiarazioni di Strickland in tribunale sui 'reati di bancarotta' non provano assolutamente nulla.

Il giudice era d'accordo con Fischoff, ma ha interpretato le parole di Strickland come un tentativo di capire come il caso avrebbe potuto svolgersi in assenza di licenziamento, data la gestione del caso da parte di Giuliani fino ad oggi.

Philip Dublin, parlando a nome del comitato dei creditori, ha iniziato la sua presentazione dicendo che tutti possono essere d'accordo su una cosa: 'Oggi accadrà qualcosa di importante'.

Dublino ha insistito sul fatto che la nomina di un fiduciario ai sensi del Capitolo 11 è 'il risultato più equo per i creditori nel loro complesso'. Pur esprimendo 'rispetto e simpatia' per i ricorrenti di Freeman, Dublino era preoccupata che i suoi clienti, quali lo studio Akin Gump Strauss Hauer

Perché? Dublino ha detto che i ricorrenti di Freeman hanno un giudizio e che sono quelli che probabilmente verrebbero pagati per primi, e il patrimonio di Giuliani è stimato intorno agli 8-10 milioni di dollari (sulla base in gran parte del valore previsto delle sue proprietà al momento della vendita).

Dublino ha affermato che mantenere in vita il caso di fallimento consentirebbe ai creditori senza sentenze contro Giuliani di raggiungere potenzialmente accordi e di 'partecipare al valore dell'eredità'.

Quando è stato il turno di Strickland di parlare nuovamente, ha suggerito che, al di fuori della bancarotta, il denaro è 'un gioco leale per tutti' e Giuliani avrebbe continuato a lavorare per mantenersi.

'Il capitolo qualsiasi', ha detto Strickland, non farà nulla per nessun creditore. 'È ora che Rudy Giuliani ritorni nel mondo reale.'

'A parte il fallimento, può fare quello che vuole', ha aggiunto.

Forse leggendo già le foglie di tè, Dublin ha detto che se Lane avesse deciso di archiviare il caso, il giudice avrebbe dovuto prima assicurarsi in anticipo che ci fosse 'un'adeguata riserva di fondi' per pagare l'investigatore finanziario forense Global Data Risk.

Dopo che Strickland ha concordato che si tratta di un 'passo importante', Fischoff ha sottolineato che 'le disponibilità liquide di Giuliani sono limitate'.

Fischoff era, nelle sue parole, 'inorridito' dai 400.000 dollari che Dublino secondo le stime sarebbero andati all'investigatore forense.

'Il debitore non ha 400.000 dollari da depositare in garanzia', ​​ha detto. 'Sono un po' inorridito dal numero.'

Dopo che Lane ha affermato che i dati finanziari potrebbero essere calcolati 'abbastanza rapidamente' e a tempo debito dopo un po' di chiarezza sugli 'onorari professionali', ma ai fini odierni, gli era chiaro che la conversione del Capitolo 7 non era sul tavolo.

'Non vedo la conversione al capitolo 7 come un'opzione qui', ha detto il giudice. 'Non penso che sia nell'interesse dei creditori.'

Nel valutare se nominare un fiduciario ai sensi del Capitolo 11, come richiesto dal comitato dei creditori, o licenziarlo, come chiesto dai ricorrenti Freeman e Giuliani ha acconsentito, Lane è stato chiaro su dove appoggiarsi.

'Francamente propendo per il licenziamento', ha detto il giudice, sottolineando di essere 'preoccupato' che la mancanza di trasparenza da parte di Giuliani possa continuare con il fallimento.

Ha suggerito che potrebbe esserci una sentenza entro la fine della settimana, forse venerdì.

L'avvocato di Noelle Dunphy, Justin Kelton, ha detto a Law

'La nostra cliente Noelle Dunphy rimane più forte e determinata che mai nel suo impegno nel perseguire la giustizia', ​​ha affermato Kelton. 'Se il fallimento del signor Giuliani verrà archiviato, lei continuerà a portare avanti le sue pretese in tribunale, e non vediamo l'ora che arrivi il giorno in cui potremo presentare questo caso a una giuria.'

Legge