A sinistra: l'ex sindaco di New York Rudy Giuliani (AP Photo/Charles Krupa)/ A destra: Wandrea 'Shaye' Moss, ex impiegata elettorale della Georgia, testimonia mentre sua madre Ruby Freeman ascolta (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Dopo che la scorsa settimana i creditori hanno sollecitato un tribunale fallimentare a nominare un fiduciario che avrebbe supervisionato le finanze e le società di Rudy Giuliani, gli avvocati dell'ex sindaco di New York, tra cui un amico di lunga data, hanno formalmente rinnovato gli sforzi per convincere il giudice a revocare la sospensione e consentire un appello presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il circuito di Washington contro la sentenza di diffamazione da 148 milioni di dollari. I lavoratori elettorali della Georgia Ruby Freeman e Shaye Moss hanno vinto per contumacia a dicembre come sanzione per scoperta di non conformità.
Durante l'udienza di due lunedì fa , il giudice fallimentare degli Stati Uniti Sean Lane non ha espresso alcun interesse nel discutere la riaffermazione di Giuliani di una mozione di revoca della sospensione precedentemente respinta, sottolineando che il motivo per cui tutti erano in tribunale quel giorno era per ascoltare gli avvocati che rappresentavano Dominion Voting Systems, Shaye Moss e l'ex dipendente di Giuliani Noelle Dunphy, che ha fatto causa a Giuliani accusandolo di violenza sessuale e di ascoltare la squadra di Giuliani sulla questione del curatore.
Copertura correlata:
-
'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo
-
“Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo
-
'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto
Il Comitato Ufficiale dei Creditori Chirografari e lo studio legale Akin Gump Strauss Hauer
Lane a un certo punto dell'udienza ha lasciato intendere che 'una grave cattiva gestione' potrebbe essere motivo di nomina di un fiduciario, e in chiusura il giudice ha osservato che 'i precedenti di questo caso suggeriscono che dovrei essere estremamente preoccupato'.
Ma prima dei colpi di addio di Lane, in cui ha ribadito '[t]qui ci sono motivi per essere molto preoccupati', ci sono stati alcuni scambi degni di nota tra il giudice e l'avvocato di Giuliani Gary Fischoff.
Fischoff ha insistito durante l'udienza con il fiduciario che al suo cliente deve essere consentito di appellarsi contro la sentenza Freeman, poiché ci sono '150 milioni di ragioni per cui' ciò è necessario.
Shirley Nelson
Lane ha risposto che si era già rifiutato di revocare la sospensione in precedenza a causa della sua 'preoccupazione che il debitore consideri il caso [di fallimento] esclusivamente come appello a tale controversia'. E, in ogni caso, l'udienza di quel giorno riguardava se nominare o meno un curatore, non se revocare o meno la sospensione, ha detto il giudice.
Fischoff ha comunque provato a far sentire alla corte Kenneth Caruso, un avvocato la cui amicizia e legami professionali con Giuliani risalgono al 1977, ma Lane ha bloccato la proposta perché non era stata presentata alla corte una mozione sulla revoca della sospensione.
Attraverso Fischoff, Caruso in aprile ha detto che avrebbe portato una 'nuova prospettiva' quando si tratta di appellarsi contro la sentenza di diffamazione nel circuito di Washington - e la squadra di Giuliani ha sottolineato che è di fondamentale importanza che l'appello abbia successo.
Mercoledì Fischoff no ha presentato solo una mozione “rinnovata” evidenziando diversi fattori a sostegno della revoca della sospensione, ma anche lui allegato come esposizione una memoria d'appello preliminare che delinea le argomentazioni che Caruso avrebbe avanzato a Washington, DC, se solo Lane avesse consentito quella linea di condotta.
Dopo che Giuliani è stato ritenuto responsabile di aver diffamato i sondaggisti Ruby Freeman e Shaye Moss accusandoli di aver avuto un ruolo nel rubare le elezioni del 2020 a Donald Trump in Georgia mentre lavoravano alla State Farm Arena nella contea di Fulton, una giuria ha stabilito all'unanimità che 148 milioni di dollari di danni compensativi e punitivi erano la sanzione appropriata per diffamazione e inflizione intenzionale di disagio emotivo causato dal signor Giuliani e dai suoi cospiratori[.]'
Le false affermazioni, hanno testimoniato pubblicamente la madre e la figlia, hanno portato a una raffica di lettere, e-mail, messaggi e chiamate moleste e minacciose.
José Turner
Il desiderio di Giuliani di ricorrere in appello e alla fine ridurre o eliminare il giudizio, rivela la bozza di memoria di Caruso, farebbe pensare che la causa Freeman e Moss non adducesse sufficientemente 'dolore effettivi', non riuscisse ad affermare 'adeguatamente' 'responsabilità sulla base di una teoria di cospirazione civile', e/o non riuscì a 'dichiarare una richiesta di inflizione intenzionale di disagio emotivo' e/o non dimostrò che il 'puro discorso di Giuliani relativo a una questione di legittimo interesse pubblico» equivaleva a «una condotta estrema e oltraggiosa».
perché hanno sparato al padre di Michael Jordan?
I potenziali argomenti di appello del giudizio Freeman di Giuliani.
A ulteriore sostegno della ricerca di un nuovo processo o, nella migliore delle ipotesi, per convincere il circuito di Washington ad annullare la sentenza e il caso Freeman nel suo insieme, Caruso contesterebbe il risarcimento dei danni punitivi definendolo 'grossolanamente eccessivo in termini di diritto costituzionale'.
Nella memoria preliminare Caruso ha affermato che Giuliani è stato ingiustamente ed eccessivamente punito per il modo in cui gli altri hanno reagito al suo 'discorso puro'.
'La condotta dell'imputato, distinta dalla condotta degli estranei che hanno sentito leggere le pubblicazioni dell'imputato, non è stata affatto riprovevole', si legge nel documento allegato. 'L'imputato si è impegnato in un discorso puro, riguardante un'importante questione di politica e governo: un'elezione presidenziale.'
Pur riconoscendo come vero che 'ascoltatori e lettori di Giuliani si sono impegnati in una condotta riprovevole', le azioni di quegli individui non erano quelle di Giuliani.
'I querelanti, al processo, hanno enfatizzato gli atti di altri, riferendosi ripetutamente a quegli atti, come il tentativo di invasione domestica, telefonate moleste piene di parolacce e insulti sessuali e razzisti, e altro ancora,' ha scritto Caruso. 'Questo caso presenta quindi un'alta probabilità - una probabilità inaccettabilmente alta, sostiene il convenuto - che la giuria, attraverso il suo massiccio premio, abbia cercato e abbia punito il convenuto per la condotta di altri.'
A differenza di Freeman e Moss, Giuliani alla fine non testimoniò al processo.
Fuori dal tribunale, ma giorni prima della sentenza per diffamazione, Giuliani secondo quanto riferito ha detto 'Naturalmente non me ne pento' e 'Si stavano impegnando a cambiare i voti'.
All'udienza per il fallimento della scorsa settimana, Rachel Strickland, un avvocato dei ricorrenti Freeman, ha detto che Giuliani 'non è un ottantenne tremante' ma è invece 'astuto'.
Più Legge
film di michael myers
Notando che Giuliani a maggio aveva accettato un'ingiunzione permanente che gli impediva di ripetere dichiarazioni diffamatorie su Moss e Freeman, Strickland ha citato un post di Giuliani del 3 giugno su X che secondo l'avvocato riguardava chiaramente i suoi clienti, anche se il post non nominava Moss e Freeman.
Iscriviti alla Legge“Le elezioni del 2020 sono state rubate. Abbiamo dichiarazioni giurate, innumerevoli testimonianze, resoconti di testimoni oculari e prove inconfutabili che mostrano esempi di frode elettorale, inclusi video di schede elettorali passate attraverso le macchine per il conteggio due e tre volte', ha affermato il post di Giuliani in questione. 'Mi rifiuto di essere messo a tacere.'
Il post di Giuliani del 3 giugno apparso durante l'udienza di fallimento del 17 giugno 2024.
Strickland ha affermato che la dichiarazione sulle 'schede passate attraverso le macchine per il conteggio due e tre volte' faceva riferimento alle false affermazioni di Giuliani su Moss e Freeman, anche se il suo consenso a un'ingiunzione significava che aveva 'la conoscenza dell'obbligo legale di rimanere in silenzio'.