Nel 1990, un uomo condannato per aver ucciso la compagna di scuola della sua giovane figlia in un caso che ha infastidito il paese sei anni dopo se ne andò da uomo libero.
suzette penton
George Franklin fu condannato per omicidio di primo grado nel novembre 1990 per la morte di Susan Nason, otto anni, nel 1969. basato in gran parte sulla testimonianza della figlia allora ventinovenne, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker ha testimoniato al processo di suo padre di aver recuperato la memoria di aver assistito al brutale omicidio di Nason nel 1989, quando sua figlia aveva più o meno l'età di Nason. (Anche l'ex moglie di Franklin e l'altra figlia hanno testimoniato contro di lui al processo.)
Come racconta il Los Angeles Times , Franklin-Lipsker ha testimoniato che, guardando sua figlia, si è improvvisamente ricordata che suo padre aveva preso Nason nel suo furgone nel 1969 mentre era fuori con sua figlia, li aveva portati in un luogo isolato, e 'salito sopra' Nason su un materasso nel retro del furgone e l'ha aggredita sessualmente. Quando Nason non smetteva di piangere dopo l'aggressione, ha testimoniato Franklin-Lipsker, ha visto suo padre spaccare il cranio di Nason con una pietra.
Il corpo di Nason è stato recuperato quasi due mesi dopo la sua scomparsa sotto un materasso vicino a un bacino idrico a circa 15 miglia da dove vivevano i Nason e i Franklin. Nessun sospettato fu arrestato nel caso finché Franklin-Lipsker non si fece avanti riguardo ai suoi ricordi recuperati 20 anni dopo.
Franklin ha scontato quasi cinque anni della sua condanna all'ergastolo prima che, nell'aprile 1995, il giudice federale Lowell Jensen annullasse la condanna di Franklin. Ha stabilito che il giudice del processo aveva commesso diversi errori costituzionali che avevano un effetto sostanziale e pregiudizievole sul verdetto della giuria,' New York Times riportato.
Il primo errore legale del giudice del processo, ha stabilito la corte federale, è stato quello di consentire ai pubblici ministeri di presentare la prova che Franklin-Lipsker aveva fatto visita a suo padre in prigione dopo il suo arresto e lo aveva esortato a dirle la verità. Franklin rimase in silenzio, indicando un cartello nella stanza che diceva 'Le conversazioni possono essere monitorate'. I pubblici ministeri hanno sostenuto più volte alla giuria che il suo silenzio di fronte alle accuse di sua figlia era una prova della sua colpevolezza.
Sulla scia della condanna di Franklin, secondo atti giudiziari , i suoi avvocati hanno scoperto leggendo il libro di Franklin-Lipsker sul caso che i pubblici ministeri erano a conoscenza del suo piano per cercare di convincere suo padre a confessare il giorno in questione e che i funzionari della prigione avevano preso accordi speciali per la sua visita per adattarsi al suo programma. Nessuno dei due è stato rivelato nella scoperta preliminare del processo.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente stabilito che il silenzio di chiunque di fronte alle accuse della polizia dopo che gli sono stati letti i suoi diritti Miranda (cioè gli è stato detto che ha il diritto di rimanere in silenzio) non può essere usato come una tacita ammissione di colpa. Indicando il cartello, ha stabilito la corte d'appello, Franklin aveva chiarito che 'il desiderio di non parlare con il governo era il fattore che lo ha motivato a rimanere in silenzio'.
Inoltre, ha affermato la corte d'appello, anche la conoscenza da parte del pubblico ministero del piano di Franklin-Lipsker di affrontare suo padre, dei suoi sforzi per accelerare la visita e degli insoliti sforzi dei funzionari della prigione per soddisfare il suo programma violavano i diritti di Franklin. Coinvolgendosi nel tentativo di ottenere una confessione post-arresto da Franklin in assenza del suo avvocato, lo Stato avrebbe dovuto rinunciare al diritto di usarla (o l'assenza di essa) come prova della sua colpevolezza.
E, infine, la corte d'appello ha stabilito che il giudice del processo ha preso una decisione sbagliata quando ha affermato che la difesa non poteva presentare prove che i dettagli sull'omicidio, che Franklin-Lipsker ha testimoniato di ricordare, fossero di dominio pubblico prima delle sue dichiarazioni a Polizia Stradale. I pubblici ministeri hanno affermato durante il processo che diverse informazioni ricordate da Franklin-Lipsker non erano note a nessuno tranne che alla polizia, ma alla difesa non è stato permesso di presentare prove che molte di quelle dichiarazioni - incluso che Nason indossava un piccolo anello che era stato distrutto, che le prove sulla scena indicavano che aveva subito un trauma cranico dopo essere stata colpita da un sasso e che c'erano scarpe marroni coinvolte - sono state ampiamente riportate dai media locali. La corte ha stabilito che il fatto di non aver consentito prove che confutassero quella testimonianza ha violato il diritto di Franklin a un giusto processo.
La corte ha anche osservato che l'incapacità dei pubblici ministeri di fornire prove degli sforzi di Franklin-Lipsker per cancellare la sua precedente condanna per prostituzione prima di denunciare l'omicidio erano legalmente 'problematiche', così come lo erano le accuse secondo cui Franklin-Lipsker avrebbe commesso falsa testimonianza e avrebbe tentato di corrompere sua sorella. commettere falsa testimonianza per smentire le affermazioni secondo cui aveva letto la copertura mediatica sull'omicidio. Ma, stabilì la corte, i primi tre errori furono sufficienti per annullare la condanna di Franklin nel 1990.
I pubblici ministeri erano contrastanti sulla loro volontà di processare nuovamente Franklin. Nel dicembre 1995, il LA Times notato , i pubblici ministeri hanno capito che la percezione pubblica dell'affidabilità dei 'ricordi rimossi' come quelli di Franklin-Lipsker era cambiata. E, cosa forse più importante, alla difesa è stato poi specificamente consentito di presentare la prova che gran parte di ciò che aveva originariamente testimoniato, che i pubblici ministeri avevano inizialmente sostenuto avrebbe potuto essere conosciuto solo da un testimone oculare dell'omicidio, era stato riportato nelle autorità locali. media.
Nel febbraio 1996, tuttavia, i pubblici ministeri avevano deciso di procedere con un nuovo processo la Cronaca di San Francisco e la data del processo fu fissata per il 16 settembre 1996.
Fu allora che la difesa presentò istanze per escludere i pubblici ministeri originari dalla partecipazione al processo. Nell'ambito di tali mozioni, ha riferito l'Associated Press , la difesa ha rivelato che Franklin-Lipsker aveva affermato nell'agosto 1990 di aver ricordato i dettagli di altri due omicidi che suo padre avrebbe commesso con lei come testimone.
Franklin-Lipsker ha detto ai pubblici ministeri che ricordava di essere un'adolescente a metà degli anni '70, mentre guidava in macchina con suo padre quando salì una giovane donna; suo padre, ha detto, ha poi inseguito la donna attraverso il bosco e l'ha strangolata con una cintura.
I pubblici ministeri furono in grado di eliminare tutti gli omicidi irrisolti tranne uno, e mostrarono alle foto di Franklin-Lipsker una serie di foto di casi irrisolti di quell'epoca, inclusa la foto della diciottenne Veronica Cascio, che era stata assassinata nella vicina Pacifica nel 1976. Franklin-Lipsker ha identificato Cascio e, più tardi, la scena come l'omicidio a cui aveva assistito.
Cascio era una delle cinque donne i cui stupri e omicidi nella prima metà del 1976 erano stati collegati a un aggressore sconosciuto soprannominato 'Gypsy Hill Killer'; gli investigatori avevano sospettato, dopo che Franklin-Lipsker lo aveva collegato al caso Cascio, che Franklin potesse essere coinvolto in tutto.
Tuttavia, esistevano ancora campioni di sperma dalla scena del crimine di Cascio e Franklin fu escluso. Nel 1991, Franklin-Lipsker affermò poi che il suo padrino - che aveva anche accusato al processo di suo padre di averla violentata con la partecipazione di suo padre, in un ricordo che disse di aver anche recuperato - era coinvolto in quello e in un altro omicidio a cui aveva assistito suo padre commettere. età 15. Anche i campioni di sperma del suo padrino non corrispondevano a quelli della scena del crimine di Cascio e i pubblici ministeri non sono mai stati in grado di abbinare la descrizione del suo secondo omicidio a nessun caso aperto. (Gli investigatori dei casi irrisolti hanno abbinato il DNA del caso Cascio allo stupratore condannato Rodney Halbower nel 2014, e Halbower è stato condannato per quello e per uno degli altri omicidi di Gypsy Hill nel 2017.)
La difesa ha affermato che le altre accuse, confutate, di Franklin-Lispker contro suo padre erano 'una prova inconfutabile che la 'memoria' di Eileen Franklin è una macchina instabile che genera immagini estremamente contraddittorie', secondo l'AP.
Poi, nel marzo 1996, l'altra figlia di Franklin, Janice Franklin - che aveva testimoniato contro di lui al primo processo e aveva creduto alle accuse di Franklin-Lipsker - rivelò ai pubblici ministeri che lei e sua sorella avevano mentito sul banco dei testimoni sul fatto di non essere state ipnotizzate al primo processo di suo padre. , Cronaca di San Francisco segnalato al momento. Come richiesto dalla legge, i pubblici ministeri hanno fornito tali informazioni alla difesa prima del secondo processo.
In un'udienza preliminare nel giugno 1996, dopo che un giudice aveva ordinato ai pubblici ministeri di garantirle l'immunità per proteggerla da una condanna per falsa testimonianza, Janice Franklin testimoniò che sua sorella le aveva confidato nel 1989 che aveva effettivamente recuperato i suoi ricordi grazie all'ipnosi, e che le sorelle discussero del fatto che ammettere che Franklin-Lipsker fosse stato ipnotizzato per recuperare i ricordi avrebbe influenzato il caso contro il padre. (Franklin-Lipsker aveva testimoniato di non essere mai stata ipnotizzata per recuperare i suoi ricordi e che le precedenti dichiarazioni, interrogate durante il processo, a sua madre e a suo fratello sul recupero dei suoi ricordi grazie all'ipnosi erano false.)
Questo perché una sentenza della Corte Suprema dello stato del 1982 ha vietato la testimonianza di tutti i testimoni che erano stati ipnotizzati, anche se una legge del 1984 , utilizzato raramente , prevede alcune circostanze limitate in cui tale testimonianza sarebbe consentita. La testimonianza originale di Franklin-Lispker non si sarebbe qualificata per quella scappatoia. Janice Franklin ha detto di essersi fatta avanti, ha riferito il Chronicle, nella speranza che la legge che permetteva la testimonianza ipnotizzata potesse essere ampliata. (Diverse registrazioni audio contemporanee utilizzate in 'Buried' suggeriscono che le motivazioni di Janice Franklin fossero meno orientate alla difesa dei diritti.)
La difesa intendeva sostenere che l'uso dell'ipnosi per ricordare l'omicidio avrebbe impedito alla Franklin-Lipsker di testimoniare al nuovo processo di suo padre.
Il 3 luglio 1996, i pubblici ministeri fecero cadere tutte le accuse contro George Franklin, il Chronicle segnalato , e la richiesta è stata accolta. Franklin è stato rilasciato più tardi quel giorno.
Non è mai stato ritentato.