L'attrice Amber Heard lascia il tribunale della contea di Fairfax il 1 giugno 2022 a Fairfax, Virginia. (Foto di Win McNamee/Getty Images.)
Ambra sentito non possono facilmente utilizzare le leggi federali sul fallimento per evitare di pagare milioni di dollari all’attore Johnny Depp , ma potrebbe ricorrere ad una procedura di fallimento per rallentare i pagamenti. Questo secondo un professore di diritto ed esperto in materia che ha affermato che quest'ultima possibilità è rischiosa per Heard, se il Acquaman l'attrice sceglie quella strada.
Mercoledì pomeriggio una giuria del tribunale statale della Virginia ha deciso che Heard ha diffamato Depp tre volte ancora tramite a Washington Post editoriale. Mentre alcuni lo hanno fatto lamentato che il primo accertamento di diffamazione da parte della giuria riguardava un titolo che il team legale di Heard affermava che Heard non aveva mai scritto, la conclusione è che la giuria apparentemente non credeva alla maggior parte della testimonianza di Heard e stabilì che Heard doveva pagare a Depp 10 milioni di dollari di risarcimento danni e 5 milioni di dollari di danni punitivi per la diffamazione. Il giudice che presiede ha immediatamente limitato il risarcimento dei danni punitivi a $ 350.000 ai sensi di a Legge della Virginia che limita i danni punitivi a tale importo.
La giuria ha respinto due delle domande riconvenzionali della Heard contro Depp, ma ha deciso così Adam Waldmann , un avvocato che agiva come agente di Depp, ha diffamato Heard solo una volta. Tale decisione ha comportato una contro-assegnazione di 2 milioni di dollari a titolo di risarcimento del danno e nessun danno punitivo dovuto da Depp a Heard.
L'attore Johnny Depp saluta i sostenitori dal suo veicolo mentre lascia il tribunale della contea di Fairfax il 27 maggio 2022 a Fairfax, Virginia. Depp non era presente in aula per la sentenza, ma si dice che abbia assistito al procedimento in remoto dal Regno Unito. (Foto di Alex Wong/Getty Images.)
La questione è se i soldi passeranno davvero di mano. Anche se la Heard ha promesso di ricorrere in appello contro le sentenze legali alla base del caso, probabilmente non potrà usare la legge sui fallimenti per proteggersi dal dover pagare Depp, secondo quanto riferito. Bruce Markell , professore di diritto e pratica fallimentare presso la Northwestern Pritzker School of Law nell'Illinois. Markell è anche un ex giudice fallimentare.
L'analisi inizia con § 523(a)(6) del diritto fallimentare. Si dice che un 'scarico' dei debiti sotto vari altre sezioni della legge «non libera il singolo debitore da alcun debito». . . per danno doloso e doloso da parte del debitore ad un altro ente o ai beni di un altro ente.'
In altre parole, il diritto fallimentare protegge gli individui dai debiti contratti, ma protegge anche alcune persone che hanno validi crediti nei confronti dei debitori. Un’alternativa – in cui i debitori potrebbero sottrarsi alla responsabilità per illeciti intenzionali semplicemente dichiarando fallimento – neutralizzerebbe effettivamente ampie fasce del sistema legale. Come assioma giuridico generale, le sentenze per responsabilità civile sono progettate per costringere i trasgressori a pagare per i danni che infliggono, e tale premessa generalmente non può essere evitata dal fallimento.
'La maggior parte delle sentenze per responsabilità civile basate su negligenza (incidenti stradali, scivolate e cadute, ecc.) sono revocabili' in caso di fallimento, ha osservato il prof. Markell. 'In effetti, anche i casi di negligenza medica e legale sono scaricabili.'
'Ciò che distingue il caso di Heard dai normali casi di illecito civile è l'accertamento dell'intento', ha continuato. La legge sui fallimenti non consente l'estinzione della maggior parte degli illeciti intenzionali (percosse, aggressioni, ecc.). La diffamazione rientra nella constatazione richiesta di dolo o intenzione di ferire un altro.'
'Penso che ci siano almeno due ragioni per cui il fallimento non sarebbe utile alla signora Heard', ha detto il professor Markell a Law
La sua prima motivazione prevede un'analisi approfondita delle intenzioni del Congresso dietro la legge fallimentare (abbiamo leggermente modificato la risposta):
I danni per diffamazione (sia generali che punitivi) sono generalmente ritenuti non risarcibili secondo lo standard di 'intenzionale e doloso' del § 523(a)(6). La storia del Congresso indica che il termine 'intenzionale' significa 'deliberato o intenzionale'. Per 'doloso' si intende una consapevole inosservanza dei propri doveri o senza giusta causa o scusa; non richiede cattiva volontà o intenzione specifica di arrecare danno. Per parafrasare Collier sulla bancarotta , la maggior parte dei tribunali ha ritenuto che un atto illecito compiuto intenzionalmente, che necessariamente produce un danno o che ha una sostanziale certezza di causare un danno ed è senza giusta causa o scusa, è 'intenzionale e doloso' ai sensi della sezione 523(a)(6).
Questo standard coprirebbe anche i danni generali riconosciuti al signor Depp. In altre parole, lo standard per i danni punitivi è più severo dello standard per i danni intenzionali e dolosi; mentre tutti i danni punitivi sono generalmente considerati intenzionali e dolosi, non tutti i danni intenzionali e dolosi equivalgono a danni punitivi. Pertanto, è molto probabile che l'intera sentenza, e non solo la parte relativa ai danni punitivi, sarebbe inapplicabile [in un'ipotetica procedura fallimentare].
Se ciò fosse corretto, la signora Heard non trarrebbe alcun beneficio reale dalla dichiarazione di fallimento. Dovrebbe pagare per intero la compensazione tra i 10.350.000 dollari di danni di Depp e il suo premio di 2.000.000 di dollari.
Ciò verrebbe fuori, come Law
Il professor Markell continuò:
norma rodriguez
Lei [Heard] potrebbe ottenere un vantaggio procedurale presentando una a capitolo 11 nel senso che potrebbe proporre di pagare il premio nel tempo, proprio come Texaco ha proposto di pagare i danni di Pennzoil [ alla fine degli anni '80 ] (Texaco era solvibile, ma non poteva pagare [un] risarcimento danni di 10 miliardi di dollari immediatamente, quindi ha presentato un piano ai sensi del capitolo 11 per liquidare il sinistro e pagarlo nel tempo).
Alcuni hanno suggerito i commentatori che Heard potrebbe essere in grado di utilizzare una procedura fallimentare per evitare il risarcimento dei danni compensativi, ma rimarrebbe intrappolato per il risarcimento ridotto dei danni punitivi di $ 350.000. Tuttavia, per le ragioni sopra esposte, il Prof. Markell non è d'accordo con tale valutazione.
La seconda ragione per cui Markell ha affermato che la Heard probabilmente non trarrebbe beneficio dalla dichiarazione di fallimento è la seguente:
La seconda ragione è speculativa e si basa sull’ultimo paragrafo. Se una persona può pagare i propri debiti, dovrebbe farlo. Se la signora Heard avesse i mezzi finanziari per pagare la sentenza, dichiarare fallimento per ritardare o ridurre i pagamenti potrebbe essere visto come malafede (questa teoria è in gioco nel [Johnson talco casi attualmente prima del Circuito 3d). Ma non ho idea della condizione finanziaria presente o futura della signora Heard – o del desiderio del signor Depp di far rispettare pienamente la sentenza. Se offrisse condizioni adatte alle finanze della signora Heard, la giustificazione per il fallimento sarebbe molto ridotta. Ma questo è per il futuro.
Al di là delle domande sulla situazione finanziaria di Heard, resta da vedere se Depp cercherà effettivamente di riscuotere l'importo che la giuria ha dichiarato che gli è dovuto.
[ Nota dell'editore: questo rapporto è stato aggiornato con ulteriori commenti del Prof. Markell. ]