'Se questo fosse un esame di giurisprudenza, sarebbe bocciata': l'ex procuratore federale che ha concesso al giudice di Mar-a-Lago il 'beneficio del dubbio' inverte la rotta dopo sentenze 'completamente sbagliate'

L'ex procuratore federale Kristy Greenberg durante un'apparizione al 'Morning Joe' del 21 marzo 2024 (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida)

Un ex procuratore federale e analista legale che si è detta 'disposta a dare' al giudice del processo di Mar-a-Lago 'il beneficio del dubbio' ha cambiato idea, citando il flusso costante di sentenze 'completamente sbagliate' che 'sempre' finiscono a favore della squadra di difesa dell'ex presidente Donald Trump.

• 'Fingere che non esista': Abrego Garcia spinge la richiesta di sanzioni dopo che l'amministratore di Trump sostiene che i commenti di Fox News erano 'necessari per proteggere' il governo

• “Amministrazione spudorata”: i dipendenti federali accusano il governo di cercare di costringere le persone transgender a lasciare la forza lavoro con un nuovo cambiamento assicurativo

• 'Devono essere chiamati a rispondere': il giudice federale afferma che ci sono 'prove sostanziali' Kristi Noem ha promosso la teoria 'razzista' per privare gli immigrati dello status protetto

L'analista legale della MSNBC Kristy Greenberg, ex vice capo della divisione penale dell'ufficio del procuratore americano per il distretto meridionale di New York, è apparsa giovedì a 'Morning Joe' e ha elencato i modi in cui, a suo avviso, il giudice distrettuale americano Aileen Cannon ha commesso degli errori.

«All'inizio ero disposto a concederle il beneficio del giudice. È un nuovo giudice, è inesperta, si sta prendendo tempo e sta cercando di farlo bene. Ma sta sbagliando di grosso, e ogni volta che sbaglia di grosso è sempre a favore di Donald Trump', ha esordito Greenberg. «Voglio dire, proprio nell'ultimo mese abbiamo emesso una sentenza in base alla quale lei ordina che le identità dei testimoni vengano svelate. Non c'è una data del processo! Non è necessario rendere pubbliche le identità e le dichiarazioni dei testimoni che potrebbero essere molestati e correre il rischio di subire danni.'

Greenberg si aggiunge all'ultima ondata di critiche alle sentenze di Cannon, sia non risolvendo definitivamente gli argomenti di 'vaghezza incostituzionale' dell'Espionage Act di Trump (ha negato la mozione di archiviazione senza pregiudizi) sia ordinando istruzioni proposte alla giuria partendo dal presupposto che il Presidential Records Act consentisse a Trump di decidere che i documenti della difesa nazionale fossero oggetti personali.

Su questi punti, la decisione dell'ex procuratore federale Cannon di lasciare la porta aperta alla difesa per ripetere gli argomenti di 'vaghezza incostituzionale', se del caso, in relazione al briefing della giuria e/o ad altre mozioni appropriate.

"Oliver O'Quinn"

«Poi c'è la sua recente non-decisione secondo cui darà un calcio al barattolo sulla vaghezza della legge sullo spionaggio. Non è vago', ha detto Greenberg. 'È una legge consolidata, i termini sono chiari, era chiaro a Donald Trump, gli è stato detto che non poteva conservare i documenti riservati, è stata una cattiva sentenza.'

Benjamin Appleby

Infine, l'analista legale ha definito l'ordine delle 'istruzioni della giuria' un 'terzo sciopero'.

'Se questo fosse un esame di giurisprudenza, sarebbe bocciata', ha detto Greenberg.

La dichiarazione di Cannon di lunedì ha ispirato i commentatori legali a definire la mossa 'l'ordine più bizzarro che abbia mai visto emesso da un giudice federale', un atto di 'inanità legale', 'legalmente folle', 'pazzo' e un regalo alla difesa come via verso l'assoluzione basata su un'errata dichiarazione di ciò che dice la legge. Alcuni avvocati hanno suggerito che fosse abbastanza 'pazzo' chiedere il mandato alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'11° Circuito in quel momento.

Anche gli ex giudici federali sono intervenuti con commenti al Washington Post il mercoledì. Uno ha definito l'ordine qualcosa che non aveva mai visto nei suoi 30 anni in panchina. L'altro lo ha definito 'molto, molto preoccupante' - in quanto Cannon sta 'dando credito ad argomenti che sono in apparenza assurdi' - e preoccupante che così tante altre mozioni 'altrettanto assurde' rimangano nell'aria, minacciando di trascinare il caso senza una buona ragione.

Ad esempio, la mozione di licenziamento di Trump basata su un procedimento giudiziario selettivo e vendicativo, una mozione di licenziamento basata sull'asserita immunità presidenziale, una mozione di licenziamento sulla base del fatto che il procuratore speciale Jack Smith era nominato e finanziato illegalmente ciascuno rimane sul tavolo. Il giudice, nominato da Trump, non si è ancora pronunciato nemmeno sulla mozione di riconsiderazione di Smith riguardante la possibile rivelazione di testimoni governativi, un risultato che secondo il procuratore speciale sarebbe una 'manifesta ingiustizia' riconducibile al 'chiaro errore' di Cannon. Né, fino a giovedì mattina, Cannon si è pronunciata sulla mozione di licenziamento di Trump ai sensi del PRA.