Brutte proteste per la causa per diffamazione di Devin Nunes: il giudice ritiene che sia 'sostanzialmente, oggettivamente vero' che l'azienda agricola a conduzione familiare abbia 'consapevolmente' assunto immigrati privi di documenti

Devin Nunes appare in una foto d'archivio di marzo 2019. (Immagine tramite Drew Angerer/Getty Images)

pamela intelligente

La causa per diffamazione intentata dal deputato repubblicano diventato CEO di Truth Social Devin Nunes e dalla sua famiglia contro il giornalista Ryan Lizza e Hearst Magazines per un articolo di Esquire del 2018 è fallita questa settimana, poiché un giudice ha ritenuto 'sostanzialmente, oggettivamente vero' che la fattoria della famiglia in Iowa 'consapevolmente' impiegava immigrati privi di documenti.

L'ex deputato della California, che nel corso degli anni ha intrapreso numerose cause legali senza successo (finora) - forse il più famigerato contro gli account Twitter Devin Nunes' Cow e Devin Nunes' Mom - hanno intentato causa per la prima volta contro Lizza e Hearst nel settembre 2019. La denuncia sosteneva che Lizza di Politico, allora un appaltatore indipendente che riferiva per Esquire, diffamava il deputato con vera malizia e cospirava per pubblicare il 'pezzo di successo' intitolato 'La fattoria della famiglia Devin Nunes nasconde un segreto politicamente esplosivo.'

Una seconda causa per diffamazione intentata per conto dell'azienda lattiero-casearia stessa, NuStar Farms, e di Anthony Nunes Jr. e Anthony Nunes III, padre e fratello di Devin Nunes, è stata archiviata il 16 gennaio 2020. I casi sono stati consolidati nel febbraio 2022.

• “Un segreto di Pulcinella”: l’ospedale ha permesso al ginecologo di eseguire cesarei, isterectomie e altri interventi “non necessari” su oltre 500 donne per aumentare le entrate, dice la causa

• Madre costretta a dissotterrare i resti del figlio morto dopo che l'impresa di pompe funebri ha prenotato due volte la tomba, il giudice dice che i rampolli di una famiglia benestante ottengono invece il complotto

• 'Lei è una prepotente': il giudice nominato da Biden accusato di 'rimproverare' gli impiegati legali e altri comportamenti 'sconvolgenti' in una nuova denuncia

I querelanti hanno tentato di dimostrare che era diffamatorio da parte di Lizza scrivere - e da parte di Esquire pubblicare - che la famiglia Nunes, che 'possedeva e gestiva un caseificio a Tulare, in California, per più di un secolo', stava nascondendo al pubblico che la fattoria si trovava ora in Iowa, non in California. L'articolo affermava anche che la latteria di famiglia impiegava 'consapevolmente' immigrati privi di documenti, nonostante la posizione dura dell'allora presidente Donald Trump sull'immigrazione clandestina e il sostegno dell'allora deputato repubblicano a Trump e alle sue politiche di immigrazione.

Nell'a Opinione di 101 pagine pubblicato martedì, il giudice distrettuale degli Stati Uniti C.J. Williams ha accolto la mozione di Lizza e Hearst Magazine per un giudizio sommario, ritenendo che i membri della famiglia Nunes non avevano presentato prove sufficienti per dimostrare che ci fosse almeno una disputa sul fatto che i fatti nell'articolo di Lizza fossero, effettivamente, falsi - e la falsità è un elemento chiave per provare un'accusa di diffamazione.

Nella sua sentenza, Williams ha scoperto che i querelanti probabilmente sapevano che almeno alcuni dei lavoratori della fattoria non si trovavano legalmente nel paese.

'Nonostante il fatto che i ricorrenti NuStar avessero legalmente bisogno di ottenere la verifica dai potenziali dipendenti attraverso documenti non scaduti, hanno accettato carte scadute, almeno alcune delle quali indicavano esplicitamente quando erano scadute,' ha scritto Williams. 'Ad esempio, la carta d'identità statale presentata da un lavoratore aveva una data di scadenza, così come alcune carte di residenza e carte di residenza permanente.'

Alcuni documenti presentavano 'numerosi problemi e incongruenze', inclusi errori di ortografia e riferimenti a un dipendente con nomi diversi.

'Questi fatti supportano la posizione degli imputati, non i querelanti' - i fatti citati dai querelanti si riferiscono semplicemente al fatto che i querelanti NuStar non potevano o non hanno messo in discussione documenti che sembravano autentici invece di dimostrare che i querelanti NuStar possono dimostrare di non essere a conoscenza dello stato della documentazione dei loro dipendenti,' ha scritto Williams, aggiungendo che i querelanti non hanno presentato 'nessuna prova' a sostegno della loro affermazione secondo cui le affermazioni secondo cui la famiglia 'assumeva consapevolmente lavoratori privi di documenti' erano false.

"susan powell"

'L'affermazione secondo cui NuStar ha consapevolmente utilizzato manodopera priva di documenti è sostanzialmente, oggettivamente vera', ha scoperto Williams.

Sebbene la mancata dimostrazione della falsità sia fatale per un'accusa di diffamazione, Williams ha indicato che Nunes avrebbe potuto dimostrare l'effettiva malizia - lo stato d'animo necessario affinché un personaggio pubblico possa dimostrare un'accusa di diffamazione - da parte di Lizza e della rivista, se la denuncia fosse sopravvissuta al giudizio sommario.

Nunes aveva tentato di dimostrare che Lizza aveva agito con vera malizia sottolineando che il giornalista aveva twittato l'articolo in questione anche 'dopo la richiesta di ritrattazione e l'avvio della causa', sostenendo che si trattava di un tentativo trasparente di 'infliggere danno alla sua carriera, poiché gli imputati sapevano che era un membro di spicco del Congresso'.

In effetti, ha detto il giudice, il deputato ha affermato di aver 'subito lesioni a causa del Tweet'.

rosamund danese

Nunes ha anche affermato che 'Lizza sapeva che l'articolo conteneva falsità quando ha pubblicato il Tweet perché aveva registrazioni audio di interviste alla fonte che non contenevano ciò che lui affermava che facessero', ha riepilogato il giudice. 'In questo caso la Corte constata, in base a prove chiare e convincenti, che vi è la questione se sia esistito un atto doloso.'

Ma anche se il giudice Williams ha riconosciuto la possibilità di dimostrare un atto doloso, la questione era accademica, perché Williams aveva stabilito che l’elemento di falsità della denuncia per diffamazione non era stato soddisfatto.

'Tuttavia, poiché Nunes non dimostra una reale questione di fatti materiali in tutti gli elementi della sua richiesta, una giuria ragionevole non ha potuto pronunciarsi a suo favore', ha stabilito il giudice.

Il giudice ha inoltre ritenuto che le argomentazioni dei querelanti secondo cui Lizza fosse semplicemente negligente nel suo rapporto - uno standard inferiore riservato alle accuse di diffamazione per conto di privati, in questo caso i querelanti NuStar - non supportavano una conclusione a loro favore.

'Al massimo, i querelanti hanno dimostrato che gli imputati potrebbero aver commesso degli errori, ma come ogni altra professione, il giornalismo non è tenuto a uno standard di perfezione', ha scritto Williams. 'L'indicazione di casi isolati di errori non soddisfa l'onere dei querelanti di dimostrare una reale questione di fatto materiale per quanto riguarda la negligenza.'

Oltre ad accogliere la mozione di giudizio sommario a favore degli imputati, Williams ha ordinato che una mozione pendente volta ad aprire alcuni documenti a sostegno della mozione fosse tenuta in sospeso.

La sentenza di martedì non è stata il primo rifiuto da parte di Williams delle teorie legali dei querelanti in questo caso. Come Legge

'L'esercizio mostra anche che la denuncia non sostiene fatti che, se provati, dimostrerebbero che qualcuno dei fatti addotti è falso', ha aggiunto il giudice Williams in un'osservazione rappresentativa.

Chris Perez

Le cause dei querelanti sono state modificate tre volte, poiché il giudice 'ha ordinato ai querelanti di modificare la loro denuncia e di limitare la denuncia per diffamazione a quella riguardante l'impiego consapevole di lavoratori privi di documenti'.

Legge